Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13338/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А71-7047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Поликом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2015 года

по делу N А71-7047/2015, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Ижтрубопроводстрой" (ОГРН 1081840003420, ИНН 1834043902)

к ООО "Поликом" (ОГРН 1111831016560, ИНН 1831150744)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ижтрубопроводстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Поликом" (далее - ответчик) о взыскании 246 518 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5 084 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.07.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015, принятым судьей Кислухиным А.В., с ООО "Поликом" в пользу ООО "Ижтрубопроводстрой" взыскано 251 603 руб. 25 коп. из которых 246 518 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5 084 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взиманием процентов по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 02.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга, 8 032 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 7 500 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек в сумме 42 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно определить сумму процентов в размере 2 768 руб. 20 коп. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на неверное определение судом периода исчисления процентов. Ссылаясь на разъяснения, данные в Информационном письме от 11.01.2000 Президиума ВАС РФ N 49, отмечает, что требование о возврате излишне уплаченных средств получено ответчиком лишь 07.05.2015, следовательно, сумма процентов должна исчисляться за период с 07.05.2015 по день подачи искового заявления (25.06.2015).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2014 по делу N А71-9790/2014 с ООО "Ижтрубопроводстрой" в пользу ООО "Поликом" взыскано 532 196 руб. 61 коп., в том числе 485 247 руб. 87 коп. долг и 46 948 руб. 74 коп. неустойка; судебные издержки в сумме 35 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 644 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 N 17АП-17548/14-ГК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года по делу NА71-9790/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До предъявления ответчиком исполнительного листа по делу N А71-9790/2014 истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.11.2014 N 854 на сумму 100 000 руб., от 08.12.2014 N 957 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2014 N 1034 на сумму 100 000 руб. (л.д. 38-40) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, по предъявленному ответчиком в кредитное учреждение исполнительному листу по делу N А71-9790/2014 с расчетного счета истца списана сумма в размере 532 196 руб. 61 коп. по платежным ордерам от 30.03.2015, 31.03.2015.

Истец 27.04.2015 направил в адрес ответчика претензионное письмо (л.д. 44-45), согласно которому просил вернуть денежные средства в сумме 251 356 руб.

Поскольку, ответчик денежные средства не вернул, ответ на претензию не направил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2015 (дата перечисления денежных средств) по 01.07.2015 в сумме 5 084 руб. 45 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25 % годовых, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая нормы действующего законодательства и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал расчет истца верным, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 5 084 руб. 45 коп с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неверном определении периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма от 11.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обратившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с абзацем 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих иной момент осведомленности о неосновательном получении денежных средств, в том числе договор банковского счета, банковскую выписку о движении денежных средств по своему расчетному счету, ответчик не представил.

Таким образом, о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал в момент поступления денежных средств.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов N 162 за первый квартал 2015 года по состоянию на 31.03.2015 (л.д. 43), ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 246 518 руб. 80 коп. Ответчиком указанный факт не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, начисление процентов с 01.04.2015 является правомерным, соответствующим положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 5 Информационного письма от 11.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При этом, поскольку доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.07.2015 с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 02.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по делу N А71-7047/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина