Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-15175/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-17381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469): Мамонов И. П., представитель по доверенности от 07.07.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229 ИНН 5902290459): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Оренбургнефть"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу N А50-17386/2015,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургнефть"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий

установил:

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 63-65) о признании незаконными действий Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по отказу в прекращении исполнения постановления N 32-2782рпо-147 от 22.12.2014, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества - возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17385/2015.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приостановление производства по делу является неправомерным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий административного органа по отказу в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении и обязании возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства. В обоснование заявленных требований приведены, в том числе, доводы о нарушении административным органом предусмотренной ст.ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ процедуры рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело N А50-17385/2015 по заявлению ОАО "Оренбургнефть" о признании незаконными действий Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в прекращении исполнения постановления N 32-2649рпо-144 от 22.12.2014, обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества - возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство административного органа о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что основания оспаривания действий административного органа (несоблюдение административным органом положений ст.ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ) в деле N А50-17385/2015 аналогичны основаниям, положенным в основу заявленных требований по рассматриваемому делу. В связи с чем суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-17385/2015.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что предмет и основания споров являются аналогичными, в них участвуют одни и те же лица, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 130 АПК РФ, обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу N А50-17385/2015 заинтересованным лицом Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подана апелляционная жалоба. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 апелляционная жалоба административного органа принята к производству, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 26.11.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу N А50-17381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб