Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-24015/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А21-2975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Легейда И.И., доверенность от 05.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24015/2015) общества с ограниченной ответственностью "Автодомкалининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-2975/2015 (судья С.В. Генина), принятое

по иску транспортного кооператива "Индекс" (ОГРН: 1023900599238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодомкалининград" (ОГРН: 1133926042568)

о взыскании 446 778 рублей 61 копейки,

установил:

транспортный кооператив "Индекс" (далее - ТК "Индекс") обратился в арбитражный суд Калининградской области с утоненным при рассмотрении дела иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодомкалининград" (далее - ООО "Автодомкалининград") 252 516 рублей задолженности по договору от 02.01.2015 N 02/01-15, 49 236 рублей 98 копеек пени и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Автодомкалининград", ссылаясь на факт погашение долга и явную несоразмерность неустойки последствия просрочки, просит решение суда от 12.08.2015 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 02.01.2015 N 02/01-15 ТК "Индекс" (исполнитель) в январе - марте 2015 года оказал ООО "Автодомкалининград" (заказчик) транспортные услуги стоимостью 584 777 рублей 45 копеек, о чем составлены акты от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015.

Частичное неисполнение ООО "Автодомкалининград" предусмотренной пунктом 2.6 договора обязанности по оплате, послужило основанием к обращению ТК "Индекс" в арбитражный суд с иском о взыскании 252 516 рублей задолженности по договору от 02.01.2015 N 02/01-15 и 49 236 рублей 98 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 2.9 договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение условий договора не уплатил 252 516 рублей за оказанные услуги.

Моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора. Исполнитель оплатил услуги после вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения исполнителем обязательств. Расчет представлен на сумму 49 236 рублей 98 копеек, проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от 21.04.2015 N 98-П и платежным поручением от 21.04.2014 N 35 на сумму 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал, что оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае. Вывод суда первой инстанции сформирован на основе оценки доказательств с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-2975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова