Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-81/15

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А35-2010/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича: Гнездиловой Анастасии Леонидовны, представителя по доверенности б/н от 02.11.2015;

от открытого акционерного общества "ВОСЛА": Телегина Руслана Евгеньевича, представителя по доверенности б/н от 08.09.2014;

от Шавыриной Елены Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-2010/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича (ОГРН 308463204300130, ИНН 463100732203) к Шавыриной Елене Александровне, открытому акционерному обществу "ВОСЛА" (ОГРН 1034637023167, ИНН 4630002396), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конев Алексей Николаевич (далее - ИП Конев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "ВОСЛА" (далее - ОАО "ВОСЛА", ответчик) и Шавыриной Елене Александровне (далее - Шавырина Е.А., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.01.2014, заключенных между ОАО "ВОСЛА" и Шавыриной Е. А., в отношении:

- нежилого здания литер Б6, площадью 121,6 кв.м., расположенного по адресу: город Курск, ул. 1-я Прогонная, д.1;

- нежилого здания литер В1, площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: город Курск, ул. 1-я Прогонная, д.1;

- нежилого здания литер В3, площадью 30,2 кв.м., расположенного по адресу: город Курск, ул. 1-я Прогонная, д.1

и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Шавырину Е.А. вернуть ОАО "ВОСЛА" полученные по договорам купли-продажи от 30.01.2014 нежилые здания, расположенные по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Конева А.Н. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 апелляционная жалоба ИП Конева А.Н. принята к производству суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, 26.03.2015, 09.04.2015, 28.05.2015, 09.07.2015, 30.07.2015, 03.09.2015, 01.10.2015) для уточнения сторонами своих позиций в споре, в связи с проведением по делу комиссионной судебно-оценочной экспертизы, а также для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик Шавырина Е.А. и третье лицо Управление Росреестра по Курской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что 05.11.2015 через канцелярию суда "нарочно" от ИП Конева А.Н. в лице его представителя Егорова А.А. (полномочия подтверждены доверенностью 46 АА 0737155 от 17.06.2015) поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просил принять отказ от апелляционной жалобы и всех ранее поданных в суд апелляционной инстанции заявлений и ходатайств, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ИП Конева А.Н. поддержал указанное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ВОСЛА" не возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления и прекращения производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Коневым А.Н. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15 от 12.12.2014., подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-2010/2014 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Коневу Алексею Николаевичу (ОГРНИП 308463204300130, ИНН 463100732203) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 15 от 12.12.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова