Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12513/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-13039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", от ответчика, открытого акционерного общества "Калиновский химический завод", от третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Калиновский химический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

по делу N А60-13039/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Калиновский химический завод" (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Калиновский химический завод" (далее - ОАО "КХЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в январе 2015 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0867/11 от 01.11.2010, в сумме 2 307 500 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 810 руб.60 коп. за период с 26.02.2015 по 08.07.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д.9-10, 53, 55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2015 года, определение об исправлении описок от 03.08.2015, судья И.А.Проскурякова) с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 307 500 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 88 810 руб. 60 коп. за период с 26.02.2015 по 08.07.2015 с последующим их начислением на сумму долга 2 307 500 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 09.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также 34 982 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 151 руб. 00 коп. (л.д. 63-68).

Ответчик, ОАО "КХЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержится указания на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании ответчика с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Таким образом, требование истца в изложенной части осталось без постановки решения об отказе в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2015 представителей не направили.

Истец (ЗАО "Уралсевергаз"), третье лицо (ГУП СО "Газовые сети") письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик) и ОАО "КХЗ" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0867/11 от 01.11.2010 (л.д.15-21), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договоров истец в январе 2015 года осуществил поставку газа ответчику в объеме 717,719 куб.м. на общую сумму 3 008 032 руб. 39 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами договора без разногласий актом о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период N 1-867 от 31.01.2015 (л.д.22), товарной накладной N 238 от 31.01.2015 (л.д.44).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 обязательство по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнено частично, по расчету истца задолженность ОАО "КХЗ" составляет 2 307 500 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 307 500 руб. 34 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта в законную силу и до полного его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в спорный период, его количество и стоимость в подтверждены изложенными ранее доказательствами, актом о количестве поданного и протранспортированного газа, товарной накладной, подписанными ответчиком без возражений

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 2 307 500 руб. 34 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "КХЗ" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ЗАО "Уралсевергаз" о взыскании долга в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств своевременной и полной оплаты стоимости ресурса ОАО "КХЗ" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 26.02.2015 по 08.07.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 88 810 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день как на день частичной уплаты долга, так и на момент предъявления иска, вынесения решения - 8,25%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов с 09.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до полного его исполнения, заявленное на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

В резолютивной части указания на удовлетворение требования истца в изложенной части не имеется, в связи с чем противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения отсутствуют. Каких-либо неясностей решение суда не содержит.

Отказ в удовлетворении части требований не повлек изменения размера исковых требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенных требований правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-13039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский