Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17720/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-12674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная детская клиническая больница": представитель Млтыхян Д.А., паспорт, по доверенности от 03.08.2015;

от МП "Батайское информационное агентство "Вперед": представитель Лобанов Н.В., паспорт, по доверенности от 28.08.2015;

от Кулешовой Светлане Александровне: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-12674/2015

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная детская клиническая больница"

к ответчикам: муниципальному предприятию "Батайское информационное агентство "Вперед"; Кулешовой Светлане Александровне

о признание сведений недействительными, порочащими деловую репутацию,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная детская больница" (далее - истец, ГБУ РО "Областная детская больница") обратилось в суд к муниципальному предприятию "Батайское информационное агентство "Вперед" (далее - ответчик-1, газета), Кулешовой Светлане Александровне (далее - ответчик-2, Кулешова С.А.) о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию.

Решением суда от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГБУ РО "Областная детская больница" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что источником информации для материала статьи "Отпуск или жизнь", опубликованной Ответчиком 1, стало интервью Ответчика 2. В ходе судебного заседания Ответчик 2 исковые требования признал полностью и подтвердил, что информация изложенная в статье не соответствует действительности, была предоставлена Ответчику 1 с целью получения материальной помощи. После публикации Ответчик письменно заявлял Ответчику о том, что сведения изложенные в интервью являются недостоверными. Ответчик 1 исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что опубликованная информация является субъективным мнением Ответчика 2. В ходе судебного заседания, дополнительно пояснил, что иных источников информации для статьи, кроме интервью Ответчика 2, не использовал. По мнению суда, в оценочных суждениях Ответчика 2, в отношении Истца и его персонала, отсутствуют утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Между тем, суд не учел, что осуществление права свободно выражать свое мнение, согласно части 2 статьи 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц. В связи с этим ЕСПЧ неоднократно указывал, что пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации. В свою очередь выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах, результаты оценки которых суд был обязан отразить в решении (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Утверждение суда об отсутствии в высказываниях Ответчика 2 фактов, которые невозможно проверить не соответствует материалам дела. Так, в статье опубликовано дословное высказывание врача Яценко И.В.: "Мамочка, что вы хотите. У него такой диагноз! Вы хотите знать выживаемость? 70 на 30 процентов, устраивает?". Такое высказывание нарушает принципы этики и медицинской деонтологии, проверить факт высказывания возможно, и более того Ответчик 2 указывает, что высказывание в действительности не имело место. Далее, в статье приводится утверждение: "Максиму нужно было перелить кровь, а её не было. Нас никто не предупредил, что нужно было просить родственников, знакомых сдавать кровь. Руководство больницы подключилось к поиску". Отсутствие запаса крови для переливания в больнице создает серьезные риски для здоровья пациентов, проверить данный факт также возможно. Факт не является достоверным и влечет выводы неограниченного круга пациентов, ознакомившихся со статьей, об отсутствии надлежащей материальной базы для лечения в данном учреждении. И наконец: "Но у Максимки развилась анемия", т.е. недостоверный вывод Ответчика 2 о причинно-следственной связи между несвоевременным переливанием крови и развитием анемии у пациента. Несвоевременное переливание, исходя из вышеуказанного утверждения, было вызвано отсутствием крови в учреждении. Три вышеперечисленных утверждения должны были быть и могут быть проверены и не являются субъективным мнением, т.к. исходя из смысла статьи - объективно имели место. Таким образом, позиция суда о том, что "непосредственно Ответчиком 1 утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить не допускались" необоснованна.

В судебное заседание Кулешова С.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Кулешовой С.А. в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная детская клиническая больница" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП "Батайское информационное агентство "Вперед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.01.2015 в газете "Вперед" N 21-27 была размещена статья под названием "Извините, у вашего сына-лейкоз".

По мнению истца, указанная статья содержит сведения, порочащие ГБУ РО "Областная детская больница" и не соответствующие действительности следующего содержания: "ОТПУСК ИЛИ ЖИЗНЬ. Областники первым делом взяли кровь, пункцию, сделали рентген. Диагноз подтвердился.

После обследований Светлану с Максимом отправили в хирургическое отделение, хотели оперировать. Но все обошлось.

Проведенное в хирургии время не прошло для нас бесследно. Там мы "подхватили" синегнойную палочку. Инфекцию выводили две недели.

Когда пришло время основного лечения в больнице, к Максиму прикрепили врача Ирину Яценко. Так получилось, что нас направили к ней за две недели до её отпуска. Возможно, именно из-за этого она занималась нами спустя рукава, грубо разговаривала.

За день до ухода в отпуск Ирины Владимировны сыну стало ещё хуже. Максиму нужно было перелить кровь, а её не было. Нас никто не предупредил, что нужно было просить родственников, знакомых сдавать кровь. Руководство больницы подключилось к поиску. Кровь нашли. Но у Максимки развилась анемия".

Истцом в адрес ответчика -1 направлены письма N 568 от 26.02.2015 и N 950 от 23.03.2015 с требованием предоставить документально подтвержденную информацию в отношении Яценко И.В. и факта лечения пациента в хирургическом отделении ГБУ РО "Областная детская больница", либо в случае отсутствия таких доказательств, разместить опровержение в течение 10 дней с момента получения письма.

Ответчик в письмах N 82 от 16.03.2015, N 83 от 16.03.2015, N 96 от 26.03.2015 пояснил, что в ходе служебной проверки установлено, что Максим Кулешов действительно не находился в хирургическом отделении ГБУ РО "Областная детская больница", в связи с чем в газете "Вперед" от 25.03.2015 опубликовано уточнение "в тексте материала Евгении Смоляниченко "Извините, у вашего сына-лейкоз", опубликованного в N 21-27 от 28 января 2015 г., в результате верстки текста выпало упоминание о том, в каком лечебном заведении маленький пациент Максим Кулешов подхватил инфекционное заболевание. В результате возникла возможность неверного понимания текста. Эпизод с описанием инфицирования малыша синегнойной палочкой не относится к пребыванию в хирургическом отделении ГБУ РО "Областная детская больница".

В части требования о размещении опровержения с извинениями в адрес врача Яценко И.В. ответчик в письме N 100 от 30.03.2015 указал, что на данном этапе не находит оснований для подобных действий.

В представленной в материалы дела газете "Вперед" N 21-27 от 28.01.2015 содержится публикации под названием "Извините, у вашего сына-лейкоз", в которой воспроизведено интервью Кулешовой С.А. корреспонденту газеты. В разделе публикации под наименованием "ОТПУСК ИЛИ ЖИЗНЬ" приводятся следующие слова Кулешовой С.А.: "Областники первым делом взяли кровь, пункцию, сделали рентген. Диагноз подтвердился.

После обследований Светлану с Максимом отправили в хирургическое отделение, хотели оперировать. Но все обошлось.

Проведенное в хирургии время не прошло для нас бесследно. Там мы "подхватили" синегнойную палочку. Инфекцию выводили две недели.

Когда пришло время основного лечения в больнице, к Максиму прикрепили врача Ирину Яценко. Так получилось, что нас направили к ней за две недели до её отпуска. Возможно, именно из-за этого она занималась нами спустя рукава, грубо разговаривала.

Однажды я спросила у нее, есть ли шанс у Максима излечиться полностью. Ее ответ помню до сих пор: "Мамочка, что вы хотите у него такой диагноз! 70 на 30 процентов устраивает?"

Максим опять перестал есть, пить, просто лежал и смотрел куда-то.

За день до ухода в отпуск Ирины Владимировны сыну стало ещё хуже. Максиму нужно было перелить кровь, а её не было. Нас никто не предупредил, что нужно было просить родственников, знакомых сдавать кровь. Руководство больницы подключилось к поиску. Кровь нашли. Но у Максимки развилась анемия".

В представленной в материалы дела газете "Вперед" N 98-107 от 25.03.2015 содержится публикации под названием "Поправка", в которой приведено следующее: "В материале Евгении Смоляниченко "Извините, у вашего сына-лейкоз", опубликованном N 21-27 от 28.01.2015 в результате верстки текста выпало упоминание о том, в каком лечебном заведении маленький пациент Максим Кулешов подхватил инфекционное заболевание. В результате возникла возможность неверного понимания текста. Эпизод с описанием инфицирования малыша синегнойной палочкой не относится к пребыванию в хирургическом отделении ГБУ РО "Областная детская больница".

Истец, ссылаясь на то, что изложенная в статье "Извините, у вашего сына-лейкоз" информация, опубликованная в газете "Вперед" N 21-27 от 28.01.2015, касающаяся непрофессиональных действий лечащего врача Яценко И.В. не соответствует действительности, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Право юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий их успешной деятельности.

Деловая репутация, как оценка предприятия со стороны смежников, контрагентов, потребителей, представление партнеров о нем, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования, оказывает значительное влияние на деятельность, принадлежащих ему компаний и компаний, которые он возглавляет, и поэтому является предметом защиты по настоящему иску.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются для защиты деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановление Пленума N 3 также разъяснено следующее. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что автор, подготовивший статью "Извините, у вашего сына-лейкоз", использовал материал, полученный в ходе беседы с гражданкой Кулешовой С.А.

В подтверждение факта беседы с Кулешовой С.А. и содержания беседы ответчиком-1 представлена аудиозапись и стенограмма, из которых следует, что Кулешова С.А. поясняла автору статьи, в том числе, следующее: "_в областной больнице к Максиму прикрепили врача Ирину Яценко. Так получилось, что нас направили к ней за две недели до её отпуска. Возможно, именно из-за этого она занималась нами спустя рукава, грубо разговаривала_.

За день до ухода в отпуск Ирины Владимировны сыну стало ещё хуже. Максиму нужно было перелить кровь, а её не было. Нас никто не предупредил, что нужно было просить родственников, знакомых сдавать кровь. Руководство больницы подключилось к поиску. Кровь нашли. Но у Максимки развилась анемия_".

Кулешова С.А., привлеченная истцом в качестве ответчика по делу, пояснила, что иск признает в полном объеме по тому основанию, что беседа с автором статьи, выдержки из которой были опубликованы впоследствии в газете "Вперед", велась ею с целью получения помощи для лечения ребенка. Высказывания в адрес персонала ГБУ РО "Областная детская больница" допущены ею непреднамеренно, а в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных болезнью ребенка.

Таким образом, как видно из материалов дела оценочные суждения в отношении персонала ГБУ РО "Областная детская больница" принадлежат Кулешовой С.А. Непосредственно ответчиком-1 утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, не допускались.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре существует конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Как следует из материалов дела, распространенная в печатном издании информация была получена ответчиком-1 от гр. Кулешовой С.А. в ходе интервью и является исключительно мнением, убеждением гр. Кулешовой С.А., которые, как указано выше, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми истец вправе воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Применяемое Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) толкование указанной нормы говорит о том, что не допускается возложение ответственности на СМИ за такое цитирование, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Так, в § 29 Постановления ЕСПЧ от 14.10.2008 по делу "Дюндин против Российской Федерации" указано следующее:

"В делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании", § 77; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии", § 65; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Дании", § 35)".

Обязательность учета правовых позиций, применяемых ЕСПЧ, следует из Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, в котором указано, что в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.

Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой Конвенции (1952)".

Постановления ЕСПЧ неоднократно применялись в практике Президиума ВАС РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что оспоренная истцом информация является цитированием Кулешовой С.А., в связи с чем ответчик не должен нести за них ответственность. По мнению апелляционного суда отсутствуют основания для опровержения информации, в связи с тем, что вероятные сомнения в добросовестности истца не позволяют говорить о порочащем характере суждений.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-12674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина