Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13454/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-26479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304595733800042, ИНН 595700018300) - не явились,

от заинтересованного лица обществу с ограниченной ответственностью "Жил Строй Информ" (ОГРН 1115957000389, ИНН 5957015596) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жил Строй Информ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2015 года

по делу N А50-26479/2014

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Строй Информ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Валерьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнформ" (далее - ООО "ЖилСтройИнформ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы в сумме 56 737 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Валерьевны денежных средств в сумме 285 692 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 исковые требования ИП Кузьминой Ирины Валерьевны удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик является собственником помещения, поскольку 12.11.2013 исполнительным директором Каракуловым С.В. истцу были переданы денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты стоимости помещений, после чего 14.01.2014 помещения были переданы ответчику по акту приема - передачи; из расчета задолженности необходимо вычесть коммунальные платежи в сумме 12 500 руб., оплаченные ответчиком; суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку Каракулов С.В. действовал в интересах ООО "Жилстройинформ".

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В своем ходатайстве ответчик просит отложить судебное заседание по причине болезни представителя, однако, доказательства нахождения представителя на больничном, ответчиком не представлено, а кроме того, ответчиком не указано, по какой причине в судебном заседании не может участвовать другой представитель.

Таким образом, уважительной причины неявки в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года истцом по акту приема - передачи в пользование ответчика было передано нежилое помещение площадью 8,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 31Б (далее по тексту - спорное помещение). Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно оценочному отчету N 260-07/15 от 08.07.15 г., подготовленному ООО "МЕГА-РИЭЛ", стоимость ежемесячного пользования спорным помещением составляет 6 637 руб. 89 коп. (745,83 руб. за 1 кв.м.).

По требованию истца, 01 октября 2014 года спорное помещение было ответчиком освобождено, данный факт был оформлен актом возврата от 01.10.14.

По утверждению истца, Ответчик пользование спорным помещением не оплачивал, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика за период с 14.01.2014 г. по 01.10.2014 г. составляет 56 422 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик является собственником помещения, поскольку 12.11.2013 исполнительным директором Каракуловым С.В. истцу были переданы денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты стоимости помещений, после чего 14.01.2014 помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи; из расчета задолженности необходимо вычесть коммунальные платежи в сумме 12 500 руб., оплаченные ответчиком; суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку Каракулов С.В. действовал в интересах ООО "Жилстройинформ".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с актами, представленными в материалы дела, ответчик пользовался спорным помещением в период с 14 января по 01 октября 2014 года.

Для определения размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом оценочный отчет N 260-07/15 от 08.07.15.

По расчету истца, неосновательное обогащение за период с 14.01.2014 г. по 01.10.2014 г., составляет 56 737 руб. 50 коп.

Документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником помещения, поскольку 12.11.2013 исполнительным директором Каракуловым С.В. истцу были переданы денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты стоимости помещений, после чего 14.01.2014 помещения были переданы ответчику по акту приема - передачи, не принимается на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

Договор купли - продажи ответчиком не представлен, доказательств согласования сторонами существенных условий также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из расчета задолженности необходимо вычесть коммунальные платежи в сумме 12 500 руб., оплаченные ответчиком, не принимается, так как из отчета об оценке следует, что ООО "АН "Мега-Риэл" проведена оценка величины рыночной стоимости арендной ставки, коммунальные платежи в данную стоимость не включены.

Ответчик пользовался нежилым помещением, потреблял предоставленные ему коммунальные услуги, в связи с чем, правомерно нес расходы на их оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку Каракулов С.В. действовал в интересах ООО "Жилстройинформ, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, основания возникновения, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Кроме того, согласно расписке от 12.11.13 г. (л.д. 47) денежные средства в сумме 250 000 руб. получены Кузьминой И.В. как оплата за спорные помещения по будущему договору купли продажи с физическим лицом Каракуловым С.В., который стороной по делу не является.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу N А50-26479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова