Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-22079/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-3261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Шадуро Н.В. - доверенность от 05.03.2015;

Исмайлов Т.И. - доверенность от 05.03.2015;

от ответчика: Девяткин М.О. - доверенность от 16.10.2015 N 25;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22079/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-3261/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Стройкомсоюз"

к ООО "Научно-производственная фирма "Строй-сервис ЛТД"

3-е лицо: ООО "МАВИС-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсоюз", место нахождение: 196066, г. Санкт-Петербург, проспект Ленинский, д. 159, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1089847007612 (далее - ООО "Стройкомсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-сервис ЛТД", место нахождение: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная д. 13, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037821016859 (далее - ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД", ответчик) 2 387 070,48 руб. задолженности и 156 553,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мавис-Строй" (далее - ООО "Мавис-Строй", третье лицо).

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомсоюз", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы (исполнительные схемы выполнения работ, сметы на выполнение работ, акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика), а также показания, опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инженера по техническому надзору Маркова В.Н., подтверждают факт согласования выполнения истцом дополнительных работ по договору.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" (Заказчик) и ООО "Стройкомсоюз" (подрядчик) заключен договор подряда N 142/19 суб., по условиям которого подрядчик обязуется согласно проектной документации РД-1-ДЖ-142/06.10-АН1 (ГП) выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 24.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 10 050 354,72 руб. и является твердой и изменению не подлежит, за исключением случае, прямо предусмотренных настоящим договором.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены договора, что составляет 2 088 557,11 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно за вычетом суммы гарантийного удержания, на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и соответствующего счета.

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком была выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ, не указанных в сметном расчете, стоимость которых не учитывалась первоначально при определении цены договора.

Как следует из искового заявления, проведение указанных дополнительных работ было согласовано с ответчиком и с организацией, осуществляющей технический надзор - ООО "Мавис-Строй".

Дополнительные работы были выполнены истцом надлежащим образом, в подтверждение чего ООО "Стройкомсоюз" представило акты, подписанные со стороны ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" начальником участка О.Н. Николаевым, со стороны ООО "Мавис-Строй" инженером по техническому надзору В.П. Марковым, а со стороны ООО "Стройкомсоюз" - генеральным директором истца Макаряном М.Г.

Стоимость дополнительно выполненных работ составила 2 387 070,48 руб.

20.01.2015 ООО "Стройкомсоюз" направило в адрес ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" претензию с требованием оплатить дополнительно выполненные работы.

Оставление ООО "НПФ "Строй-Севрис ЛТД" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стройкомсоюз" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выполнение дополнительных работ сторонами в надлежащем порядке согласовано не было, дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ не подписаны, то у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Стройкомсоюз" не подлежит удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору, ООО "Стройкомсоюз" представило в материалы дела Акты выполненных работ, подписанные стороны ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" начальником участка О.Н. Николаевым, со стороны ООО "Мавис-Строй" инженером по техническому надзору В.П. Марковым, а со стороны ООО "Стройкомсоюз" - генеральным директором истца Макаряном М.Г., сметы, подписанные генеральным директором ООО "Стройкомсоюз" Макаряном М.Г., исполнительные схемы, проверенные геодезистом ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" Сабировым И.Р. (т. 1 л.д. 40-96). Данные документы, по мнению истца, свидетельствуют о согласовании заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сторонами в рамках настоящего договора не были согласованы объем и стоимость дополнительно выполненных истцом работ.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и грозящих годности или прочности результатов работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 10.10 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны изменили объем работ и цену договора, а также доказательств согласования с заказчиком в соответствии с требованиями договора выполнения дополнительных работ. Как установлено судом, стороны не внесли изменений в Договор и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ не заключали.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дополнительные работы, повлекшие увеличение цены Договора, на которые ссылается истец, выполнены без согласия ответчика, а потому не подлежат оплате. Данное условие предусмотрено и пунктом 4.4.5 договора.

Довод истца о том, что дополнительные работы были согласованы ООО "Мавис-Строй", осуществляющим строительный контроль, в лице инженера по техническому надзору Маркова В.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами Договора, из которого возник спор, являются ООО "Стройкомсоюз" (подрядчик) и ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" (заказчик). Наличие подписи геодезиста ООО "НПФ "Строй-Сервис" Сабирова И.Р. на исполнительных схемах не свидетельствует о выполнении подрядчиком условий договора и положений законодательства в части касающихся порядка согласования выполнения дополнительных работ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика начальником участка Николаевым О.Н.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств согласования объемов и стоимости выполнения дополнительных работ ООО "Стройкомсоюз" в материалы дела не представило, у истца в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты работ.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Стройкомсоюз".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройкомсоюз" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-3261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская