Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12690/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-16447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Чебаркульского гарнизона на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-16447/2015 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

военного прокурора Чебаркульского гарнизона - Соловьев М.В. (доверенность от 09.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" - Чернышева Н.С. (доверенность от 17.06.2015).

Военный прокурор Чебаркульского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Теле2-Челябинск" (далее - ЗАО "Теле2-Челябинск") к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда произведена замена заинтересованного лица ЗАО "Теле2-Челябинск" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное толкование закона судом. В частности, указывает на то, что после реорганизации в форме слияния все права и обязанности общества, возникшие по состоянию на 16.06.2015, перешли с 17.06.2015 в порядке универсального правопреемства к ООО "Т2 Мобайл", и к ответственности за совершение административного правонарушения обоснованно привлекается вновь созданное юридическое лицо в соответствии с п.3 ст.2.10 КоАП РФ. Полагает, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Теле2-Челябинск" не является существенным нарушением. Считает, что факт использования обществом объекта недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов подтвержден. Обращает внимание на то, что неверное определение размера незаконно занимаемой площади, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Также указывает на отсутствие заключенного ООО "Т2 Мобайл" с Минобороны России либо уполномоченной на то организацией договора аренды недвижимого имущества. Считает, что соглашение о сотрудничестве, заключенное 28.11.2005 с военным комиссариатом Правобережного района г.Магнитогорска, не является правоустанавливающим документом, поскольку не содержит признаков договора аренды и заключено лицом, не уполномоченным распоряжаться недвижимым имуществом ни в 2005 году, ни на момент осмотра в июне 2015 года.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Т2 Мобайл" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Теле2-Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2012 за основным государственным номером 1127453001697 и осуществляло деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии от 18.01.2012N 97386. В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл", ЗАО "Теле2-Челябинск" прекратило свою деятельность с 16.06.2015.

04.06.2015 военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона, проведена проверка в отношении ЗАО "Теле2-Челябинск" на предмет исполнения законодательства в сфере использовании объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, о чем составлен акт от 04.06.2015 (т.1 л.д.27-28).

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Теле2-Челябинск" в целях осуществления хозяйственной деятельности без надлежаще оформленных документов использовало под размещение базовой станции сотовой связи БС-193 объект недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (дом N 24 по ул. Дружбы в г.Магнитогорске Челябинской области) без надлежаще оформленных документов.

Извещениями от 08.06.2015 (исх.N 2652), направленными по почте 09.06.2015 в адрес ЗАО "Теле2-Челябинск" и ООО "Т2 Мобайл", заинтересованное лицо извещено о необходимости явки его представителя в военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона 22.06.2015 для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении (т.1 л.д.30-31, т.2 л.д.86, 88, 89).

По результатам проверки 22.06.2016 в отношении ЗАО "Теле2-Челябинск" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1 л.д.36-39).

Постановление прокурора и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ЗАО "Теле2-Челябинск" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину использование находящегося в федеральной собственности здания по адресу: г. Магнитогорск, ул. Дружбы, 24 (размещение на кровле здания базовой станции сотовой связи на площади 10,0 кв.м) без надлежащим образом оформленных документов.

Материалами дела подтвержден и заинтересованным лицом не оспаривается факт использования ООО "Т2 Мобайл" здания по адресу: г. Магнитогорск, ул. Дружбы, 24, в связи с размещением на кровле этого здания базовой станции сотовой связи.

Указанный объект недвижимого имущества был закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе и ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района".

01 января 2011 года ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" передала права и обязанности ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Из представленных ООО "Т2 Мобайл" сведений следует, что по состоянию на 04.06.2015 договор аренды недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу с Минобороны России либо уполномоченной на то организацией не заключался.

Заинтересованным лицом представлено заключенное между ООО "Челябинская сотовая связь" и Военным комиссариатом Правобережного района г. Магнитогорска соглашение о сотрудничестве от 28.11.2005, предметом которого явилось оказание комиссариатом на безвозмездной основе содействия ООО "Челябинская сотовая связь" в размещении оборудования базовой станции радиотелефонной связи на крыше по указанному выше адресу.

Ссылаясь на это соглашение, общество полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Позиция общества в этой части поддержана судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанное соглашение закону не противоречит и необходимости в заключении заинтересованным лицом договора аренды не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Правомерность использования заинтересованным лицом кровли указанного объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, на основании соглашения от 28.11.2005 была предметом судебной оценки судов двух инстанций при рассмотрении дела N А76-28544/2013, возбужденного по заявлению Военного прокурора Челябинского гарнизона о привлечении ЗАО "Теле2-Челябинск" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014) установлено, что соглашение от 28.11.2005 не является правоустанавливающим документом, так как не содержит признаков договора аренды недвижимого имущества и подписано лицом, не уполномоченным распоряжаться этим недвижимым имуществом.

Поскольку эти судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, на момент проведения прокурором проверки срок действия соглашения от 28.11.2005 истек и доказательств продления этого срока в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт использования заинтересованным лицом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В этой связи наличие в действия заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, подтверждено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что вменяемое ООО "Т2 Мобайл" в вину правонарушение характеризуется активными действиями привлекаемого к ответственности лица и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать установленной вину ООО "Т2 Мобайл" в совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо ссылается на неоднократные обращения им в 2012 и в 2013 годах в Департамент имущественных отношений Минобороны России с заявлением о приведении в соответствие с законом правоотношений по поводу использования рассматриваемого недвижимого имущества, и обращает внимание на то, что эти обращения оставлены без ответа.

Однако, эти обстоятельства не могут быть признаны исключающими вину заинтересованного лица в совершении рассматриваемого правонарушения, так как не свидетельствуют об ограничении возможности ООО "Т2 Мобайл" воздержаться от фактического использования указанного недвижимого имущества в отсутствие оформленных надлежащим образом документов.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Т2 Мобайл" состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел также к выводу о допущенном заявителем существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности ввиду возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, которое на дату вынесения постановления о возбуждении дела (22.06.2015) прекратило свою деятельность.

Между тем апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Иными словами, юридическое лицо, к которому произошло присоединение реорганизуемого лица, является полным универсальным правопреемником последнего.

В силу положений части 3 статьи 2.10 КоАП РФ, при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Теле2-Челябинск" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.06.2015 внесена соответствующая запись, и его правопреемником стало ООО "Т2 Мобайл".

Таким образом, все права и обязанности ЗАО "Теле2-Челябинск" перешли к универсальному правопреемнику - ООО "Т2 Мобайл", следовательно, юридическое лицо, образованное путем присоединения с 17.06.2015, в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за бездействие (действия) реорганизованного юридического лица.

О дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором извещалось как ЗАО "Теле2-Челябинск", так и ООО "Т2 Мобайл", что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальные действия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ЗАО "Теле2-Челябинск" после прекращения его деятельности, не являются существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части в настоящем случае не влечет отмену обжалованного решения в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Прокурором событие правонарушения установлено 22.06.2015, в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек. В этой связи требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-16447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Чебаркульского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев