Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-42365/15

город Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-90113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е.Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-90113/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Каутер Л.В. (доверенность от 08.11.2012)

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.539.946,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов).

Расчет пени проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений, а также не рассмотрел ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года исковое заявление истца принято к производству, назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 24 июля 2015 года на 11 часов 20 минут (л.д. 1).

В данном определении судом было разъяснено, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

23 июля 2015 года (согласно отметки канцелярии) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с ходатайством, в котором заявило возражения относительно перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу (т. 4 л.д. 4), кроме того, ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений об этом со стороны ответчика привело к нарушению прав и законных интересов данного лица, лишило ответчика процессуальной возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности по ряду железнодорожных накладных. Указанное процессуальное нарушение не может быть устранено апелляционным судом, учитывая, что такое ходатайство может быть заявлено стороной спора только до его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство судом не разрешено (т. 4 л.д. 5).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить о применении срока исковой давности.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования с учетом представленных ответчиком возражений по части железнодорожных накладных, истечении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.427.141,63 руб.

Заявленное уточнение с учетом мнения представителя ответчика принято судом (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.11.2015 г.).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки, представил письменные пояснения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) в мае 2014 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 1.427.141,63 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Расчет неустойки ответчиком оспорен, контррасчет представлен.

Суд первой апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необходимости применения пункта 6.3 Правил, подлежащего применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки вагона по железнодорожным накладным ЭЛ311431, ЭЙ994342, ЭМ285166, ЭМ739618, ЭК062292, ЭМ586664, ЭМ861330 должен быть увеличен, в связи с технической неисправностью (грение буксы, выщербина обода колеса, несоответствие зазоров скользуна), что подтверждается актами общей формы, уведомлениями по форме ВУ-23у, ВУ-36-м, актами рекламации.

Первичные документы, представленные ответчиком, непосредственном исследованы и обозревались судом апелляционной инстанции с участием сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания и аудиозапись от 05.11.2015 г.).

Выявленные технические неисправности не могли быть выявлены при принятии груза к перевозке, возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагон отставлен для исправления их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, соответственно судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 6.3 Правил и не увеличен срок доставки на 1 сутки.

Таким образом, пени в размере 248.809,60 руб. взысканы необоснованно.

Доводы истца о том, что технические неисправностьи вагонов (грение буксы, выщербина обода колеса, несоответствие зазоров скользуна) возникли в виду неправильной эксплуатацией вагонов перевозчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены.

При этом включение ответчиком в контррасчет неустойки по железнодорожной накладной ЭИ078596 на сумму 112.680 руб. неправомерно, поскольку истец в суде апелляционной инстанции в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и исключил указанную накладную из расчета.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами ответчика о необходимости увеличения срока доставки по железнодорожным накладным, указным в контррасчете ответчика, в виду заключения договоров на увеличение срока доставки с грузоотправителями.

Согласно пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В части перечисленных ответчиком в контррасчете железнодорожных накладных действительно имеется отметка об увеличении срока доставки, в связи с чем срок доставки подлежит увеличению на основании таких договоров.

Указанные вагоны не принадлежат истцу, следовательно, согласия грузополучателя - истца на увеличение срока доставки не требуется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Первичные документы, представленные ответчиком по данному пункту Правил, непосредственно исследованы и обозревались судом апелляционной инстанции с участием сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания и аудиозапись от 05.11.2015 г.).

Вместе с тем, в части железнодорожных накладных, перечисленных ответчиком в контррасчете, отметок об увеличении срока доставки не имеется, в связи с чем суд считает необоснованным взыскание пени по пункту 11 Правил частично, в размере 320.647,80 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о необходимости применения пункт 5.9 Правил, подлежащего применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 г. по делу N А40-113882/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. по делу N А40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. N 268/11 и определением от 25.12.2009 г. N ВАС-16968/09 разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимаются копии справок "Архив вагонов".

Прохождение спорных вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, сведениями о вагонах.

Первичные документы, представленные ответчиком, непосредственно исследованы и обозревались судом апелляционной инстанции с участием сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания и аудиозапись от 05.11.2015 г.).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, пени в размере 15.146,50 руб. взысканы необоснованно.

Судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с доводами ответчика о необходимости продлении срока доставки грузов на основании пункта 6.4 Правил в связи неблагоприятными погодными условиями по следующим основаниям. В соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, препятствующих осуществлению перевозок, перевозка грузов может быть временно прекращена либо ограничена перевозчиком с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта указанное лицо устанавливает срок действия соответствующего ограничения, о чем уведомляется перевозчик. Вместе с тем, ответчиком уведомления в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта с просьбой о введении ограничений в связи с ликвидацией последствия паводков и извещения о принятом решении к материалам дела не представлено. При этом представленные ответчиком акты общей формы при несоблюдении установленного порядка введения ограничений не являются достаточными основаниями для продления сроков доставки грузов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭМ145961, ЭМ454747, ЭМ053354 выгоны прибыли на станцию назначения без просрочки.

Первичные документы, представленные ответчиком, непосредственно исследованы и обозревались судом апелляционной инстанции с участием сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания и аудиозапись от 05.11.2015 г.).

Отметки о прибытии вагонов на железнодорожных накладных истцом не оспорены.

Таким образом, пени в размере 71.636,31 руб. взысканы необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о необходимости применения пункта 10 Правил, подлежащего применению, в соответствии с которым грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абзац 2).

С учетом представленных ответчиком и непосредственно исследованных судом с участием сторон ведомостей подачи и уборки вагонов по железнодорожным накладным ЭЛ113666, ЭЛ4439, ЭЛ114401 усматривается, что истцом в расчет неустойки необоснованно включены одни дополнительные сутки в период просрочки доставки вагонов по указанным накладным.

Ссылки истца на данные кода раскредитации о дате уведомления грузополучателя о прибытии груза не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку опровергаются первичными документами - ведомостями подачи и уборки вагонов по железнодорожным накладным ЭЛ113666, ЭЛ4439, ЭЛ114401.

Таким образом, пени в размере 15.617,34 руб. взысканы необоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о неверном расчете суммы иска по железнодорожной накладной ЭЛ944944 на сумму 124,38 руб., поскольку в указанной части истец уменьшил заявленные исковые требования и исключил данную накладную из расчета исковых требований.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1.075.931,90 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 537.966 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 537.966 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" неустойки в размере 537.966 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, на истца относится государственная пошлина по иску в размере 6.711,30 руб. и по апелляционной жалобе в размере 738 руб. (отказано на 24,6 % от суммы иска), на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20.560,11 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2.262 руб. (удовлетворено 75,4 % от суммы иска без учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в связи с отнесением на истца частично государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной подателем жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом произведенного судом зачета в размере 19.822,11 руб. (20.560,11 - 738); излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.127,59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-90113/2015 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) неустойку в размере 537.966 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.822 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2015 N 1182.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко