Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-45299/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-198720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2015 г.

по делу N А40-198720/2014, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к АО "ПГК"

(ОГРН 1077758336985; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Цильке Д.В. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПГК" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 695 718 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 06 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2013 по транспортным накладным N 00926923, ЭД140643, АР089160, ЭД172901, АР089162, ЭД294983, ЭД031989, СО065090, АР089161, 00929912, ЭД237716, 00926890, АР089158, 731372, ЭД285063, СО064091, АР072366, АР089163, ЭД140567, АР084428, ЭД131772, ЭГ834454, в адрес ОАО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыли порожние цистерны из-под различных грузов с просроченным сроком доставки.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду занятости путей необщего пользования ОАО "ПГК" на станции назначения вагоны, следовавшие по указанным дорожным ведомостям, были задержаны, о чем составлены Акт общей формы N 2/1533 от 22.11.2013.

После освобождения путей необщего пользования на станции Сызрань-1 вагоны по приказу перевозчика N 6790 от 30.11.2013 были отправлены со станции Инза на станцию назначения, о чем составлен Акт общей формы N 2/1581 от 30.11.2013.

По условиям договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции) и перевозочных документов прибывающие в адрес ОАО "ПГК" порожние вагоны должны быть поданы на пути промывочно-пропарочной станции (под пропарку).

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составляет 695 718 руб. 91 коп., что явилось основанием для обращением с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007, который регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов.

Согласно пункту 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в Приложении N 3 к договору.

В материалы дела представлены Акт общей формы N 2/1533 от 22.11.2013, составленный на станции Инза (на начало простоя) и Акт общей формы N 2/1581 от 30.11.2013 (на конец простоя), согласно которым вагоны, следующие в адрес ОАО "ПГК" на станцию Сызрань-1, были задержаны на станции Инза в связи с занятостью путей необщего пользования и станционных путей станции назначения.

На станции назначения перевозчиком составлен Акт общей формы N 13/8818 от 01.12.2013, согласно которому 33 вагонов прибыли на станцию Сызрань-1 с просроченным сроком доставки с Актами общей формы станции Инза о задержке вагонов в пути следования по причинам не зависящим от ОАО "РЖД". Время простоя вагонов на станции Инза составило 88 часов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что акты общей формы N 013/8818 от 01.12.2013 и N 05/1407 от 30.11.2013 подписаны ответчиком с разногласиями, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.

Причинами разногласий к актам общей формы послужили обстоятельства, исключающие вину ответчика в простое вагонов на путях.

Договором N 6/124 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов не установлены основания для начисления на ОАО "ПГК" платы за простой вагонов, возникший "в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов отсутствуют.

В соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее памятка) составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов, на строящиеся железнодорожные пути, на линии узкой колеи, для исправления коммерческих браков при подаче на специально выделенные пути или места общего и необщего пользования, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта, в том числе в груженом состоянии и других предприятий ОАО "РЖД".

Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела памятками приемосдатчика подтверждается, что в спорный период времени пути станции могли принять и принимали прибывающие вагоны. За указанный период на путях станции каких-либо ремонтных и профилактических работ не проводилось, технологический цикл не прерывался. Ежедневно прибывали поезда с вагонами для обработки.

С учетом изложенного, утверждение перевозчика, что в спорный период времени отсутствовала возможность доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования ранее прибывшими в адрес ОАО "ПГК" вагонами, признан необоснованным. В удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что в спорный период принимались иные вагоны, несогласие в выводом, что памятки приемосдатчика не подтверждают занятость путей необщего пользования по причине неуказания времени прибытия вагонов, довод о неправомерности применения п. 10 Приказа Минтранса от 06.09.2010 N 192, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения.

Акты общей формы, составленные по факту задержки вагонов на станции Инза, подписаны с разногласиями, о чем в самих актах сделаны соответствующие отметки.

Причинами разногласий послужили обстоятельства, исключающие вину ОАО "ПГК" в простое вагонов на путях станции.

Из буквального толкования актов неясно, какими пользователями были нарушены сроки оборота вагонов и нормы на погрузку груза.

По данным ответчика, пути необщего пользования ОАО "ПГК" на станции Сызрань-1 не предназначены для выгрузки и погрузки груза. На путях ППС для погрузки используется всего лишь один путь вместимостью один вагон, занятость которого не может привести к нарушению технологии работы, так как обработка прибывающих вагонов производится на других путях.

Вместе с тем, не опровергнут довод ответчика о том, что самим перевозчиком в спорный период времени допускались нарушения времени подачи вагонов на пути ППС, предусмотренные п. 4.1.25 Комплексного технологического процесса (приложен к исковому заявлению). Согласно последнему среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Из приведенного ответчиком анализа в спорный период времени доставка вагонов в адрес ОАО "ПГК" не прекращалась и, несмотря на задержку спорных вагонов на станции Инза, вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути. Более того, имела место подача вагонов на пути ППС раньше, чем происходило уведомление ОАО "ПГК" о прибытии этих вагонов на станцию Сызрань-1, что также отражено в представленном анализе.

Среди вагонов, которые подавались в период простоя, имеются также вагоны, следующие в адрес других грузополучателей. То есть, перевозчик необоснованно подает на пути ППС вагоны, прибывающие в спорный период времени в адрес сторонних организаций (причем через несколько часов после прибытия), в то время как спорные вагоны продолжают стоять на станции Инза "в связи с невозможностью дальнейшего приема станцией назначения вагонов" (как указано в акте общей формы).

Таким образом, утверждение перевозчика, что в спорный период времени отсутствовала возможность доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования ранее прибывшими в адрес ОАО "ПГК" вагонами является необоснованным. Пути ответчика могли принять и, как следует из материалов дела, принимали прибывающие на станцию Сызрань-1 вагоны.

Следовательно, учитывая, что доставка вагонов на станцию Сызрань-1 в адрес ОАО "ПГК" и в адрес других организаций в спорный период времени не прекращалась, ссылка перевозчика на невозможность доставить спорные вагоны по вине ОАО "ПГК", является необоснованной.

Из изложенного следует, что истец не представил бесспорных допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о реальной причине простоя вагонов на путях станции Инза, и доказательств вины ответчика в простое вагонов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-198720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева