Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13541/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-3213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кивишева Николая Леонидовича: Гачегов В.Г., доверенность от 08.09.2015, паспорт; Кивишев А.Н., доверенность от 07.06.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Строительная компания "Полярис": Поляков Ю.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Кивишева Николая Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-3213/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кивишева Николая Леонидовича (ОГРНИП 308590523400012, ИНН 590300696252)

к ООО "Строительная компания "Полярис" (ОГРН 1095903000610, ИНН 5903092428)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Кивишев Николай Леонидович (далее - истец, предприниматель Кивишев Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полярис" (далее - ответчик, общество "СК "Полярис") о взыскании 45 650 руб. задолженности, 10 271 руб. 25 коп. пени по договору возмездного оказания услуг по подбору персонала от 01.10.2014 N 6, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, 35 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК "Полярис" в пользу предпринимателя Кивишева Н.Л. взыскано: 45 650 руб. задолженности, 10 134 руб. 30 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "СК "Полярис" в пользу предпринимателя Кивишева Н.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения суммы пени и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления, взыскать пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.12.2014 по 12.08.2015 в сумме 57 290 руб. 75 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не обоснована несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. Кроме того, указывает на наличие в оспариваемом судебном акте описок, касающихся наименования ответчика. Указывает, что в связи с подготовкой и рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции истец понес судебные расходы в сумме 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СК "Полярис" не согласен с требованиями истца. Считает, что размер его задолженности по договору составляет 15 650 руб., поскольку платежными поручениями от 14.10.2014 N 48, от 06.11.2014 N 113, от 14.11.2014 N 150 он уплатил истцу задолженность в общей сумме 60 000 руб. Полагает, что расчет пени произведен истцом на основании неправильной суммы долга. В остальной части решение просит оставить без изменения. Кроме того, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, просит ее снизить до 5 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кивишевым Н.Л. (исполнитель) и обществом "СК "Полярис" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору персонала от 01.10.2014 N 6 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется подобрать и предоставить заказчику по его заявке грузчиков и разнорабочих для выполнения погрузо-разгрузочных и прочих работ на территории, указанной заказчиком.

Заказчик обязуется оплачивать стоимость работ в порядке и в срок, определяемые договором (п. 1.3 договора).

Договор действует с "01" октября 2014 г. по "31" декабря 2014 г (п. 2.1 договора).

Согласно п 3.1. договора стоимость работ, согласованная с заказчиком, исчисляется из стоимости часа работы одного грузчика/разнорабочего, количества фактически отработанных рабочих часов и общего количества работающих сотрудников. Стоимость смены исчисляется в размере 1 200 руб.

В силу п. 4.1 договора выполнение услуг (работ) грузчиков и разнорабочих фиксируется актом выполненных работ и табелями учета рабочего времени, которые являются основанием для выставления счета. Табеля учета рабочего времени ведутся представителем исполнителя и согласовываются представителем заказчика.

Заказчик производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета при условии его соответствия акту выполненных работ. Оплата производится 2 раза в месяц (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата производится не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем заказчику, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что предметом спора между сторонами является оплата оказанных истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, на общую сумму 75 650 руб., на основании подписанного сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг акта выполненных работ от 31.10.2014. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истец представил табели учета рабочего времени, подписанные ответчиком (л.д. 26-44).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2014 N 113, от 14.11.2014 N 150 (л.д. 57, 58).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность ответчика составляет 45 650 руб. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил её размер до 10 134 руб. 30 коп. исходя из 0,1% от суммы задолженности каждый день просрочки (за период с 01.12.2014 по 12.08.2015). В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда отказано, поскольку п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, предусматривающий взыскание таких процентов, не подлежит применению. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также отказано, так как в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал на то, что вопрос о взыскании судебных расходов за составление искового заявления судом не рассмотрен, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение несения этих расходов. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении остальной части требований истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в сумме 45 650 руб.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 60 000 руб., отклоняется.

В подтверждение своего довода ответчиком к отзыву на исковое заявление приложено платежное поручение от 14.10.2014 N 48 на сумму 30 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: оплата по счету от 09.10.2014 N 09/10/2014 (л.д. 56). В материалах дела имеется счет от 09.10.2014 N 09/10/2014, в котором в наименовании работ указано: подсобные работы на стройплощадке ул. Левченко, 17, по договору оказания услуг от 01.10.2014, а также акт об оказании услуг от 09.10.2014, подписанный со стороны истца (л.д. 82, 83).

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата за оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета при условии его соответствия акту выполненных работ (раздел 4 договора), из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по акту от 31.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежным поручением от 14.10.2014 N 48 ответчиком произведена оплата в сумме 30 000 руб. за оказанные услуги по акту от 09.10.2014. Указанное платежное поручение не подтверждает частичную оплату услуг, оказанных по акту от 31.10.2014. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, чрезмерно высокий (0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки), в то время как ответственность истца за нарушение договорного обязательства составляет стоимость 4 часов работы, установленной п. 3.1 договора, за каждого грузчика/разнорабочего по заявке.

Посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 10 134 руб. 30 коп., суд первой инстанции снизил ее, исчислив данный размер исходя из распространенного между хозяйствующими субъектами размера ответственности за нарушение договорных обязательств - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Данный вывод суда является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение несения судебных расходов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом представлена квитанция N 0714 серия АБ, выданная Адвокатской палатой Пермского края, подтверждающая факт оплаты истцом юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в общей сумме 5 000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплаты, а также относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказаны имеющимися в деле документами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 30 000 руб.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2015 N 1/2015, заключенный между истцом (заказчик) и Гачеговым В.И. (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по всем вопросам, связанным с имеющимся спором с ООО "Строительная компания "Полярис", а именно: изучить представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществить представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции и в суде первой инстанции (по вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины), в случае положительного решения проинформировать заказчика о порядке осуществления исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 договора от 04.09.2015 N 1/2015 стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб., которые уплачиваются исполнителю в день подписания договора, при этом исполнитель выдает заказчику расписку о получении указанной суммы.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена расписка от 04.09.2015, подтверждающая получение Гачеговым В.И. суммы 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных только на стадии апелляционного производства.

Поскольку размер вознаграждения в рамках договора от 04.09.2015 N 1/2015 охватывал в совокупности действия исполнителя не только в суде апелляционной инстанции, но и в суде первой инстанции, а также консультации о порядке осуществления исполнительного производства, сторонами не конкретизирована стоимость каждой из услуг, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб.

Доказательства, подтверждающие неразумность, чрезмерность указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с решением суда первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, сторонами не приведено.

С учетом изложенного, решение суда от 21.08.2015 подлежит изменению на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года по делу N А50-3213/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полярис" в пользу Индивидуального предпринимателя Кивишева

Николая Леонидовича:

- задолженность в сумме 45 650 рублей;

- пени в сумме 10 134 рубля 30 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полярис" в пользу Индивидуального предпринимателя Кивишева Николая Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полярис" в пользу Индивидуального предпринимателя Кивишева Николая Леонидовича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова