Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-46742/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-46713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н. по делу N А40-46713/15

по иску ООО "ВРК-3"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Николаева О.А. дов. от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 145 879,44 рублей задолженность по договору от 27.12.2012 N 151-Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Мечел-Транс" и ОАО "ВРК-3" 27.12.2012 г. был заключен договор N 151-Д на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Подрядчиком принятые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом от 28.02.2014 г. N б/н на сумму 1 151,63 руб. (хранение колесной пары за февраль 2014 г.); Актом от 31.03.2014 г. N б/н на сумму 5 502,24 руб.; (хранение колесной пары за март 2014 г.); Актом от 01.09.2014 г. N 4 на сумму 70 343,62 руб. (вагон N 55689723); Актом от 01.09.2014 г. N 5 на сумму 70 221,74 руб. (вагон N 53144143).

Также, между сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым, ответчик признал факт образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из заключенного договора, заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты размещения в АСУ ВРК полного комплекта документов, указанных в пункте 5.1. настоящего Договора, согласовывает их в АСУ ВРК либо возвращает на доработку с указанием причин возврата.

Акты выполненных работ на сумму задолженности Заказчиком согласованы, о чем имеется соответствующая отметка в каждом акте.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требования о взыскании долга, а также требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-46713/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова