Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9971/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А27-7007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии:

от истца: Шнайдер Н.П. по доверенности от 15 мая 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, (рег. N 07АП-9971/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу N А27-7007/2015 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАЙТЕХ", г. Казань (ОГРН 1075407026001, ИНН 5407038568)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайтех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ответчик) о взыскании 10 890 603 руб. 61 коп. задолженности по муниципальному контракту N С-3-12-ДТ от 17 августа 2012 года, 3 713 319 руб. неустойки. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 542 717 руб. 95 коп. и сумму неустойки, начисленной за период с 11 октября 2012 года по 02 апреля 2015 года в размере 3 713 319 руб.

Решением от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 087 508 руб. 43 коп. из которых - 1 542 717 руб. 95 коп. долга, 3 490 891 руб. 71 коп. пени, 47 195 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 6 703 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене, ответчик указывает на несоблюдение истцом условий муниципального контракта N С-3-12-ДТ от 17 августа 2012 года; на то, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылаясь на статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчик должен быть освобожден от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в удовлетворенной судом части исковых требований, и до начала судебного заседания от истца соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, только в удовлетворенной судом части исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 07 сентября 2015 года в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N С-3-12-ДТ на оказание услуг генерального подрядчика по проведению ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Кузнецкого района, по которому подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Кузнецкого района в соответствии с объемами, указанными в локальной смете (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2), исполнительными съемками М1:500 по проведению ремонта дворовых территорий многоквартирных домов Кузнецкого района, ведомостью дефектов (п. 1.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен срок выполнения работ - начало работ 17 августа 2012 года, окончание работ - 30 сентября 2012 года.

Цена контракта составляет 16 318 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по настоящему контракту производится после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС_2) с учетом фактической стоимости материалов, приобретаемых генеральным подрядчиком для оказания услуг по настоящему контракту, с указанием на обоснование стоимости материалов и документов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании выставленных счетов - фактур генерального подрядчика заказчику в течение 10 дней с момента перечисления средств из бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.5. муниципального контракта, работа считается принятой с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных затрат формы КС-3.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок по выполненным на объекте строительным работам, который составляет три года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение пяти рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. После подписания двустороннего акта генеральный подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены договора переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ N Б-4/12 от 30 сентября 2012 года на сумму 7 301 627 руб. и N Б-4/12 от 30 сентября 2012 года на сумму 9 016 373 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2012 года.

Поскольку работы не были оплачены в полном объеме заказчиком, истец вручил ответчику претензию от 20 февраля 2015 года исх. N 27/15 (получена ответчиком от 20 февраля 2015 года вх. N 1282) с требованием об оплате выполненных им работ, которая была ответчиком оставлена без внимания, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно акту экспертного исследования N 43/06-1-22/13 от 31 октября 2013 года Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, которым установлено, что фактически подрядчиком в актах N 1 Б-4/12 от 30 сентября 2012 года и N 2 Б-4/12 от 30 сентября 2012 года завышена стоимость фактически уложенного асфальтового покрытия на сумму 1 435 306 руб., то есть завышен объем фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере 1 542 717 руб. 95 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что некачественно выполненные истцом работы не могут являться основанием для оплаты фактически принятых заказчиком работ, поскольку заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, за исключением тех работ, стоимость которых исключена на основании акта экспертного исследования N 43/06-1-22/13 от 31 октября 2013 года ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы".

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что обнаруженные им недостатки, которые зафиксированы в односторонне составленных заказчиком документах (графике устранения незавершенных работ и дефектов, выявленных в ходе проведенного комиссионного обследования придомовых территорий, выполненных по программе "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Новокузнецкого городского округа на 2012 год", письме от 06.03.2014 года N 525) являются существенными и неустранимыми, препятствуют дальнейшему использованию результата работ, а также доказательств того, что удерживаемая ответчиком сумма оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы соразмерна стоимости некачественно выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга за выполненные им подрядные работы в размере 1 542 717 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию с ответчика была заявлена неустойка, начисленная за период с 11 октября 2012 года по 02 апреля 2015 года в размере 3 713 319 руб.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", применимого к спорным правоотношениям, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку, учитывая длительный период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также наименьший возможный размер пени, заявленный истцом ко взысканию, размер которой установлен законом и не является чрезмерным и не превышает двукратную действующую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ.

То обстоятельство, что истцом допущена просрочка и работы сданы несвоевременно, влечет иные правовые последствия и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. за составление иска суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, поскольку они соотносятся с минимальными ставками, рекомендованными решением Адвокатской палатой Кемеровской области от 20 февраля 2015 года N 2/5, и подтверждаются представленными истцом в материалы дела - договором N 38 от 20 марта 2015 года, актом от 20 марта 2015 года, квитанцией серии АП N 160057 от 23 марта 2015 года, из которых следует, что истцом произведена оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей за подготовку документов в Арбитражный суд Кемеровской области и составление иска.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 6 703 руб. 77 коп., судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пропорциональном размере удовлетворенным судом требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 195 руб. также были взысканы с ответчика судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу N А27-7007/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев