Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10106/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-21059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 сентября 2015 г. по делу N А45-21059/2014 (судья А.В.Хорошилов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Барнаул (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 N 6-01-11/04-42/391-ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, общество, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 N 6-01-11/04-42/391-ю по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 02.10.2014 N 6-01-11/04-42/391-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части установить, что административным органом доказано событие административного правонарушения вменяемого ООО "Капитал". Кроме того, ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Управление не представило доказательств соблюдения требований КоАП РФ, просит оставить без изменения решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 в рамках проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле, уполномоченным должностным лицом административного органа обнаружены данные указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно: общество в магазине по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 79, осуществляло розничную продажу водки "Царская. Золотая чарка", 40 %, емк. 0,5 л. по цене 199 руб. 90 коп., водки "Царская. Серебряная Чарка" 40%, емк. 0,5 л. по цене 199 руб. 90 коп., водки "Царская. Чарка" 40%, емк. 0,5 л. по цене 199 руб. 90 коп., водки "Ивушка Плюс" 40%, емк. 0,5 л. по цене 199 руб. 90 коп., чем занизило установленные государством минимальные цены для розничной продажи водки в бутылке вместимостью 0,5 литра на 20 руб. 10 коп., вынесено определение N 6-01-11/04-42/391 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.10.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела документы не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения административного расследования административным органом собраны доказательства и зафиксированы обстоятельства по делу об административном правонарушении, в качестве доказательств в материалах дела имеются: протокол осмотра от 01.08.2014 N 6-01-11/04-42/391 с приложением фототаблицы, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.08.2014 N 6-01-11/04-42/391.

В протоколе осмотра от 01.08.2014 N 6-01-11/04-42/391 с приложением фототаблицы, зафиксированы обстоятельства розничной продажи обществом водки "Царская Чарка. Золотая", 40 %, емк. 0,5 л. по цене 199 руб. 90 коп., водки "Царская Чарка. Серебряная" 40%, емк. 0,5 л. по цене 199 руб. 90 коп., водки "Царская. Чарка" 40%, емк. 0,5 л. по цене 199 руб. 90 коп., водки "Ивушка Люкс" 40%, емк. 0,5 л. по цене 199 руб. 90 коп. (с учетом опечатки).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.08.2014 N 6-01-11/04-42/391, изъяты ценники с витрины на водку "Царская Чарка. Золотая", 40 %, емк. 0,5 л. по цене 199 руб. 90 коп., водку "Царская Чарка. Серебряная" 40%, емк. 0,5 л. по цене 199 руб. 90 коп., водку "Царская. Чарка" 40%, емк. 0,5 л. по цене 199 руб. 90 коп., водку "Ивушка Люкс" 40%, емк. 0,5 л. по цене 199 руб. 90 коп. (с учетом опечатки).

Согласно положений частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При привлечении лица к ответственности применяются и должны соблюдаться общие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядок привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В силу части 2 статьи 27.10 изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанные доказательства были получены с нарушением норм статей 27.8, 27.10 КоАП РФ, вышеуказанные процессуальные действия осуществлялись в присутствии одного понятого (свидетельские показания Разумова Алексея Анатольевича /л.д. 29 т.д. 1/, протокол судебного заседания от 19.02.2015).

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, произведенные административным органом осмотр и изъятие вещей и документов не соответствуют требованиям статьи 27.10 КоАП РФ, в связи с чем, рассматриваемые протоколы не может служить надлежащим доказательством по делу и не может быть положены в основу доказательства вины Общества в совершенном правонарушении.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и недоказанным довод подателя жалобы об участии при осмотре и изъятии двух понятых.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование Общества и признал оспариваемое постановление незаконным.

Вместе с тем, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 1.7 КоАП РФ основанным на ошибочном толковании норм материального права, так как приказ Росалкогольрегулирования, которым установлена минимальная цена на розничную реализацию алкогольной продукции, крепостью свыше 28 процентов за 1 литр, не является в содержательно-правовом смысле ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ нормативно-правовым актом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за инкриминируемое Обществу деяние, либо иным образом улучшающим его положение, поскольку не имеет статуса закона, не вносит изменений в действующее законодательство об обороте алкогольной продукции и часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а лишь устанавливает иные минимальные цены на алкогольную продукцию на очередной временной период.

Однако, данный ошибочный вывод не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 г. по делу N А45 -21059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова