Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-15982/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-15233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-15233/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант"

к ответчику администрации муниципального образования Крымский район

о расторжении договора аренды муниципального имущества,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крымский район (далее - ответчик, администрация) о расторжении с 30.04.2015 договора аренды муниципального имущества N 34 от 27 августа 2014 года.

Исковые требования мотивированы нерентабельностью арендованного имущества ввиду повышения тарифов ресурсоснабжающих организаций, чрезмерной платой за котельную.

В отзыве на иск администрация с доводами общества не согласилась, указала на наличие задолженности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 в иске отказано. Суд пришёл к выводу, что у истца отсутствуют предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные изменения обстоятельств, на основании которых допустимо досрочное расторжение договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дальнейшая эксплуатация котельной невозможна ввиду расторжения договора аренды сетей, через которые производится подача тепловой энергии, сети выставлены на торги предприятием - банкротом.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 стороны заключили договор N 34 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автоматизированную блочно-модульную котельную установку АБМКУ-П-8,0 МВт, заводской номер 12053, расположенную по адресу: г. Крымск, ул. М.Жукова, 11-б, для использования в целях отопления и горячего водоснабжения социально-значимых объектов и населения (том 1 л.д. 6 - 7).

Истец является коммерческим предприятием, расторжение договорных отношений обусловлено нерентабельностью финансово-хозяйственной деятельности общества на арендованной котельной.

Кроме того, как следует из экспертного заключения N 187-Т РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края об установлении тарифов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии и тарифов на горячее водоснабжение для потребителей ООО "ХРУ Атлант" г. Крымск на 2014, значительный перечень затрат предприятия скорректирован в меньшую сторону (том 1 л.д. 24 - 31).

При этом, истец несет затраты на аренду сети тепловой магистрали в сумме 30 000 руб. в месяц, которые не учитываются РЭК-ДЦП по КК в тарифе.

Истец дважды направлял в адрес ответчика письма с дополнительным соглашением о прекращении договорных отношений с 30.04.2015 по соглашению сторон, на что ответчик отвечал отказом, поскольку отключение котельной, арендованной истцом, повлечет ухудшение условий жизни жителей района, обслуживаемых данной котельной.

Истец считает, что изложенные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в расторжении договора.

Финансово-экономический анализ деятельности истца, свидетельствует о том, что доходная часть общества от эксплуатации котельной не покрывает ее расходную часть. Истец в настоящий период находится в сложном финансовом состоянии и продление арендных отношений только увеличит задолженность истца перед кредиторами.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (статья 453 Гражданского кодекса).

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 27.08.2014 был заключен договор N 34 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автоматизированную блочно-модульную котельную установку АБМКУ-П-8,0 МВт, заводской номер 12053, расположенную по адресу: г. Крымск, ул. М.Жукова, 11-б, для использования в целях отопления и горячего водоснабжения социально-значимых объектов и населения.

Ответчик передал имущество истцу по акту приема-передачи 27.08.2014 (том 1 л.д. 8)..

В обоснование заявленных требований истец сослался на ухудшение финансового состояния предприятия, вызванного высокими ценами ресурсоснабжающих организаций (на газ, воду, электроэнергию); чрезмерную арендную плату за котельную; низкий тариф на горячее водоснабжение, установленный РЭК-ДЦТ КК и прочие обстоятельств.

Кроме того, в связи с прекращением 30.05.2015 договорных отношений по договору аренды от 28.08.2013 инженерных сетей, дальнейшая эксплуатация котельной и обеспечение жителей микрорайона по ул. М.Жукова в г. Крымске отоплением и горячей водой, невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Между тем абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Тяжелое финансовое положение истца, связанное с отсутствием прибыли, на которую рассчитывал истец, заключая договор аренды, превышение расходов над доходами не могут являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия мер для восстановления своего финансового положения, а также доказательств проявления достаточной степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась во избежание данных изменений. В частности, материалы дела не содержат доказательств обращения арендатора к арендодателю с предложением об уменьшении размера арендной платы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.1. спорного договора аренды арендатор не несет ответственности за убытки арендатора, возникающие в результате хозяйственной деятельности и не связанные с нарушением арендодателем условий договора.

При заключении договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора, в том числе в связи с ухудшением финансового положения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

Доводы истца о том, что эксплуатация котельной невозможна ввиду расторжения договора аренды сетей, через которые производится подача тепловой энергии (сети выставлены на торги предприятием - банкротом) не могут повлиять на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды котельной с ответчиком. В обоснование данного довода истцом в суд первой инстанции представлялось дополнительное соглашение от 30.03.2015 о прекращении действия договора аренды сетей с 30.05.2015, данный договор и соглашение заключены между ООО "УО ХРУ Атлант" и ООО "ХРУ Атлант", где истец является арендатором, до введения процедур наблюдения, договор аренды заключен аффилированными лицами, директором и той и другой стороны является Г.И. Вениаминов (л.д. 85, 16), юридические адреса обществ тождественны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по делу N А27-18034/2013, Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 по делу N А40-57293/2013, от 15.06.2014 по делу N А41-61151/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 по делу N А55-17138/2012.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-15233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономаревой