Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13634/15

г. Пермь

6 ноября 2015 г.

Дело N А60-30615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-30615/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336, Свердловская обл., г. Лесной)

к ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1076615000659, ИНН 6615011230, Свердловская обл., г. Нижняя Тура)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электроприбор" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс", ответчик) о взыскании 124 437 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 13.05.2015, по договору от 11.06.2013 N СР-2.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (далее - заказчик) и обществом "СтройРесурс" (далее - подрядчик) заключен договор от 11.06.2013 N СР-2 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: замена дверных блоков в здании КПП-1 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" инвентарный номер 7112633 (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 2 настоящего договора.

Срок выполнения работ с 01.04.2013 по 15.06.2013 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней, если заказчиком не установлен с учетом характера необходимых доработок более длительный срок.

В силу пункта 4.2.6 договора подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, в том числе в течение гарантийного срока, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 3 дней, если заказчиком не установлен с учетом характера необходимых доработок более длительный срок.

На основании пункта 6.5 договора за нарушение сроков устранения дефектов, установленных актом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию от 24.01.2014.

Работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами с оценкой "хорошо".

В процессе эксплуатации установленных дверей выявлены следующие недостатки:

- со стороны г. Н-Тура в 4,5,6 пролетах из-за ослабления крепления дверных полотен произошел их перекос и срыв дверных полотен с петель в количестве 3 штук, в шестом пролете вместе с доводчиком; остекление одного дверного полотна имеет трещины; со стороны г. Лесного требуется регулировка дверных полотен; нарушено крепление дверных ручек (акт от 21.09.2014 N 072-18/2904 - срок устранения недостатков до 05.09.2014);

- отсутствие двух дверных полотен с доводчиками, дверные полотна восстановлению не подлежат; при открывании внешних дверей наружу (в сторону г. Н-Тура) происходит задевание тротуарной плитки; износ нижних доводчиков (толчки в работе, не полное закрытие дверей); частичное отсутствие защитных крышек нижних доводчиков; изношенность и частичное отсутствие уплотнителя; дверные полотна имеют перекос по причине износа верхнего крепления; частичное отсутствие дверных ручек (акт от 25.12.2014 N 072-18/4672 - срок устранения недостатков до 30.12.2014).

В связи с неустранением недостатков в срок до 30.12.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 15.05.2015 N 191-072-10/1687 об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

В ответе на вышеуказанную претензию подрядчиком сообщено о том, что в течение двух лет общество "СтройРесурс" в период гарантийной эксплуатации дверей безвозмездно устраняло мелкие поломки, регулировало механизмы открывания, меняла украденные маятники и ручки, разбитые стекла; брака при установке дверных блоков не допущено, сметой не предусмотрена сумма на обслуживание блоков в связи с чем претензия не принята к рассмотрению.

Неустранение ответчиком недостатков в установленный актом от 25.12.2014 N 072-18/4672 срок послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о некачественном выполнении работ по договору отсутствуют, результат работ принят истцом без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отзыв без представления надлежащих доказательств своей позиции по делу, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Факт выполнения работ подрядчиком по договору без недостатков подтверждается актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 24.01.2014. Заказчиком результат работ принят без замечаний, недостатки не выявлены.

Между тем недостатки, выявленные в соответствии с актами от 21.09.2014 N 072-18/2904 и от 25.12.2014 N 072-18/4672, являются явными и обусловлены ненадлежащей эксплуатацией.

Указанные недостатки возникли вследствие износа объекта и его частей, а не по вине подрядчика.

Следовательно, требование истца о применении к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 6.5 договора, необоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу N А60-30615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова