Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44724/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-217118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-217118/14, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания ВЕНЕЦ" (ОГРН 1147746624255, ИНН 7715434009)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Финанс" (ОГРН 1137746186588, ИНН 7724866848)

третье лицо Орлов В.С.

об обязании исполнить договор купли-продажи закладных и взыскании 738 665 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Амуров-Ипатьев А.В. по доверенности от 24.06.2014 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипотечная Компания ВЕНЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Престиж-Финанс" об обязании исполнить договор купли-продажи закладных и взыскании 738 665 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-217118/14 исковые требования ООО "Ипотечная Компания ВЕНЕЦ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Престиж-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу, применение двойной меры ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Финанс" (Заимодавец, ответчик) и Орловым Василием Спартаковичем (Заемщик) заключен договор займа N 224-50/13Ф.

Согласно условиям указанного договора, Заимодавец предоставил Заемщику целевой срочный процентный заем в размере 14 000 000,00 руб.

Права Заимодавца по договору займа удостоверены закладной (п.2.2. Договора займа). Регистрация ипотеки произведена 16.12.2013 г., номер записи 50-50-60/103/2013-267;50-5.

В рамках договора от 23 мая 2013 года N 13-05/ДКПЗ/34 ООО "Престиж-Финанс" (Поставщик закладных) продало часть принадлежащих ему закладных, в том числе закладную Орлова B.C., Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Банк).

Пунктом 1.9. договора от 23 мая 2013 года предусмотрена обязанность ООО "Престиж-Финанс" произвести обратный выкуп закладных в случаях выявления оснований, перечисленных в Правилах купли-продажи закладных АКБ "Инвестрогбанк" ОАО от 22 ноября 2011 года.

Из смысла п.7.1. Правил следует, что в случае неисполнения, либо неполного исполнения Заемщиками своих обязательств по кредитному договору (договору займа) в первый, второй процентные периоды Банк вправе предъявить требование обратного приобретения закладных (выкупа).

24 июня 2014 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечная корпорация ВЕНЕЦ" (истец) был заключен договор купли продажи закладных N 14-Об/ДКПЗ/52.

Согласно условиям указанного договора, Истец является покупателем закладных на сумму не более 108 174 694,03 руб., и одновременно цессионарием в части перехода к ООО "ИК ВЕНЕЦ" права требования обратного приобретения закладных от ООО "Престиж-Финанс" по договору N 13-05/ДКПЗ/34 от 23 мая 2013 г.

В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ООО "ИК "ВЕНЕЦ", по мнению суда первой инстанции, вправе требовать от ООО "Престиж-Финанс" обратного выкупа закладной в отношении должника - Орлова B.C.

Однако, ответчиком обязательства по обратному выкупу закладных исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ответчик принял добровольно на себя обязательство, следующее из соглашения - заключить при наступлении определенных условий договор об обратном выкупе закладных.

Согласно ч. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Абзацем 1 ч. 1 ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена, в том числе, договором купли-продажи.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи закладных от 24.06.2014 г. N 14-06/ДКПЗ/52.

Ответчик принял добровольно на себя обязательство, следующее из соглашения - заключить при наступлении определенных условий договор об обратном выкупе закладных.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В связи с тем, что через передачу прав по закладной можно передать права по кредиту, в банковской практике широко применяется использование закладной как предмета сделок. Учитывая специфику банковской деятельности (наличие банковской, коммерческой тайн, невозможность проверки информации в полном объеме до сделки), распространенным явлением стало заключение между банками одновременно договоров купли-продажи закладных и соглашений об условиях обратного выкупа банком-продавцом закладных. Условие об обратном выкупе закладной является отлагательным, то есть зависит от наступления конкретного обязательства. Включение такого условия в договор позволяет уменьшить риски контрагента, приобретшего закладную.

Проведение проверки закладных является правом, а не обязанность покупателя.

Претензия от 24.10.2014 г. N 44/14 с требованием осуществления обратного выкупа закладной Орлова В.С. оплаты штрафа была получена Ответчиком, что подтверждается информационным письмом и доставочным листом, имеющимися в материалах дела.

До момента вынесения решения по делу в первой инстанции данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит опровергающих указанные факты доказательства.

Поскольку обязательства заемщика не исполнены, у истца имелись предусмотренные договором основания для предъявления требования об обратном выкупе.

Факт удовлетворения иска истца о взыскании задолженности с заемщика не препятствует передаче прав по закладной обществу, которое в этом случае вправе поставить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по основному обязательству не является основанием для прекращения обеспечительного обязательства и документом, на основании которого аннулируется закладная (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 8731/12).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика.

Пунктом 4.4.2 договора N 13-05/ДКЩ/34 23 мая 2013 года установлена обязанность ответчика уплатить штраф в размере 5% от цены закладной в случае направления ему требования об обратном выкупе закладной.

Согласно акта приема передачи закладных от 24 июня 2014 года к договору купли-продажи закладных от 24 июня 2014 года N 14-06/ДКПЗ/52 цена закладной Орлова B.C. составила 14 773 305,95 руб.

Таким образом, истцом начислен штраф в размере 738 665,30 руб.

В адрес Ответчика от 24.10.2014 г. N 44/14 было направлено требование об обратном выкупе закладной Орлова В.С. Данное требование исполнено не было, доказательств обратного в суд первой инстанции и апелляционный суд представлено не было.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4.4.4. договора от 23 мая 2013 года N 13-05/ДКПЗ/34 Банк вправе потребовать от Поставщика закладных уплатить пеню в размере 1/160 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты, от суммы выставленного требования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом была начислена неустойка за период с 13.11.2014 г. пол 08.12.2014 г. в размере 198 045 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по обратному выкупу закладной не представил, требования истца о взыскании штрафа в размере 738 665 руб. 30 коп. и пени в размере 198 054 руб. 64 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной инстанции о необходимости приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения дела N А40-98260/15в связи с признанием недействительной сделки Договора купли-продажи закладных N14-06/ДКПЗ/52 от 24.06.2014 г. не принимается апелляционным судом, так как предметом рассматриваемого спора является другая сделка.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности отклоняются апелляционным судом, так как штраф и неустойка начислены за различные правонарушения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-217118/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов