Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-9497/15

г. Саратов

09 ноября 2015 г.

Дело N А12-14658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-14658/2015 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант" (ОГРН 5143443065211, ИНН 3459060105, г. Волгоград)

к государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 1" (ОГРН 1023402641833, ИНН 3442007791, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", г.Волгоград,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника 1" - Егоровой Е.В. по доверенности от 02.04.2015 и в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант" (далее - ООО ЮФ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 1" (далее - ГУЗ "Детская поликлиника N 1", ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в сумме 559715,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42585,78 руб., почтовых расходов в размере 35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-14658/2015 с ГУЗ "Детская поликлиника N1" в пользу ООО ЮФ "Гарант" взыскан долг в размере 559715,02 руб., проценты в размере 42585,78 руб., почтовые расходы в размере 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. С ГУЗ "Детская поликлиника N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15046 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ "Детская поликлиника N 1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 июля 2015 года, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: ООО "Дом-сервис" не является для собственников спорного многоквартирного дома управляющей компанией, поскольку договор управления не заключен, истец не доказал факт несения управляющей компанией фактически понесённых затрат на содержание общего имущества жилого дома; ответчик указывает, на злоупотребление ООО "Дом-сервис" своим правом при передаче несуществующего права требования долга.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЮФ "Гарант" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1313,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 62, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Дом-сервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Штеменко, 62 от 01.11.2007.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Решением общего собрания собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлен, в связи с чем, определен органом местного самоуправления.

За период с апреля 2013 года по февраль 2015 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 62, площадью 1313,7 кв. м.

30.03.2015 между ООО "Дом-сервис" (цедент) и ООО ЮФ "Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 01/15, в соответствии с которым цедент уступает Цессионарию существующие на дату 30 марта 2015 года права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: с собственника нежилого помещения площадью 1313,7 кв. м, расположенного по ул. Штеменко, 62 за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года.

Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года в общей сумме 559715,02 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1).

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соответствующего договора управления с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник жилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность собственника (или иного лица, владеющего имуществом на иных законных правах) по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к собственнику помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что право оперативного управления ГУЗ "Детская поликлиника N 1" на нежилое помещение площадью 1313,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 62, зарегистрировано 25.05.2010.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчёт начислений платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года в общей сумме 559715,02 руб.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем истцом применен размер платы, утверждённый постановлениями Администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, от 29.01.2014 N 79.

Представленный истцом расчёт проверен судом первой инстанции.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (выполненных работ) не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств за содержание общего имущества в сумме 559715,02 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "Дом-сервис" своим правом по передаче несуществующего права требования долга суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении между ООО "Дом-сервис" и ООО ЮФ "Гарант" договора о переходе прав кредитора (цессии) N 01/15 от 30.03.2015 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Предметом уступки является право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников спорного нежилого помещения.

Договор в установленном порядке не признан недействительным, незаключенным, между сторонами не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Дом-сервис" передано ООО ЮФ "Гарант" существующее право требования долга на законных основаниях, а потому оснований для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту у суда не имеется.

Доводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя апеллянтом не приведены, а потому оснований для переоценки в указанной части у суда не имеется.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ГУЗ "Детская поликлиника N 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-14658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова