Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-43836/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-49204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н. судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-49204/2015, принятое судьей Романовым О.В. (43-389) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод" (ОГРН 1037102251702, ИНН 7136009356) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" (ОГРН 1125003010846, ИНН 5003102803) о взыскании 1 150 277 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шемель В.С. по доверенности от 29.09.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод" (далее - ООО "РМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" (далее - ООО "АРС-Строй") о взыскании суммы 1 580 334 руб. 53 коп., составляющей 1 492 127 руб. - задолженность за поставленный на основании договора поставки N 161/14-ОП от 31.07.2014 г. товар, 88 207 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 992 126 руб. 70 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 158 150 руб. 32 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-49204/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика солидарного должника - ООО "ЖК " Весенний", который является поручителем ответчика на основании договора поручительства N 161/14-ДП от 31.07.2014 г., заключенного между истцом, ответчиком и ООО " ЖК "Весенний".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.07.2014 г. между ООО "РМЗ" (Поставщик) и ООО "АРС-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 161/14-ОП, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена за единицу товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также иные существенные условия поставки определенными сторонами в Спецификациях к договору.

Согласно п. 3.3. договора Покупатель обязуется оплатить товар в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной при приемке товара, при условии, что сумма, подлежащая уплате, не превышает 12 000 000 руб., при этом в соответствии с п. 10.2 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "РМЗ" поставило ООО "АРС-Строй" товар на общую сумму 2 522 126 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный товар не оплатил в полном объеме, задолженность последнего за полученный товар составляет 992 126 руб. 70 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки в размере 158 150 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не была произведена, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод ответчика о неправомерном, по его мнению, не привлечении к участию в настоящем деле его поручителя - ООО "ЖК " Весенний ", судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ, обязательства поручителя возникают из договора, которым определяется размер ответственности каждого акцессорного должника, в связи с чем само по себе рассмотрение имущественных требований к основному должнику не порождает дополнительных или новых прав и обязанностей сторон по обеспечивающим исполнение основного обязательства сделкам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.201 г., кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, в связи с чем привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника является правом, а не обязанностью суда. Указанная правовая позиция не содержит исключений и/или специальных указаний в отношении подаваемых иными лицами либо сторонами заявлений о вступлении (привлечении) в дело в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц.

Поскольку в настоящем процессе истцом требования к поручителю предъявлены не были, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика солидарного должника ООО "ЖК " Весенний" как не поддержанное истцом.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АРС-Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-49204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова