Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 05АП-8899/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-86/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 ноября 2015 г.

Дело N А59-333/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-8899/2015

на решение от 10.08.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-333/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны (ОГРНИП 311650122800034, ИНН 253701141242)

к Администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез"

о признании недействительной и незаключенной сделки по передаче в муниципальную собственность подвального помещения и общежития, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осмачко Юлия Викторовна (далее - ИП Осмачко, истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска (далее - администрация, ответчик) о признании недействительной, незаконной и несостоявшейся сделки приобретения в муниципальную собственность объектов - общежитие и подвальное помещения, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО "Компания "Синтез".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Осмачко обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделка по передаче общежития не заключена в связи с несогласованностью существенного условия - площади помещений, общежитие относится к исключительной федеральной собственности, передача которой в муниципальную запрещена, решение КУГИ администрации Сахалинской области от 29.10.1998 N 207/79 о передаче общежития в муниципальную собственность недействительно, поскольку КУГИ администрации Сахалинской области является неправоспособным в связи с признанием определением ВС РФ N 64-Г99-2 от 02.02.1999 несоответствующим действующему законодательству постановления губернатора Сахалинской области, определяющего структуру и полномочия комитета. Права истца затронуты оспариваемой сделкой, поскольку ИП Осмачко трудилась по договору о совместной деятельности с ООО "Компания Синтез", которое имело договор аренды на подвальное помещение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело N А59-4868/2012 по иску Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к ответчикам ООО "Компания "Синтез", ИП Осмачко о взыскании задолженности за пользование имуществом и выселении из занимаемых помещений

Решением от 23.05.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО "Компания Синтез" в пользу администрации взыскано 198 818 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 23 109 рублей 19 копеек пени за просрочку внесения арендной платы, 497 989 рублей 02 копейки задолженности за фактическое пользование имуществом, 23 115 рублей 72 процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 743 032 рубля 11 копеек; с ИП Осмачко в пользу администрации задолженность в размере 235 771 рубль 75 копеек, на предпринимателя также возложена обязанность освободить подвальное помещение в жилом здании общей площадью 441, 8 кв.м., расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65 и вернуть указанное помещение по акту- приема передачи Администрации г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела установлено, что 01.12.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник ДАГУН г. Южно- Сахалинска) (арендодатель) и ЗАО "ГАНГ" (арендатор) заключен договор аренды N 15/04 недвижимого муниципального имущества, по условиям которого ЗАО "ГАНГ" предоставлено во временное владение и пользование в жилом доме площадью 386,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

Право муниципальной собственности подтверждено Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 2245 от 30.12.1998 и выпиской из реестра муниципальной собственности.

Помещение передано ЗАО "ГАНГ" по акту приема-передачи от 01.12.2003.

Соглашением к договору от 29.12.2004 стороны дополнили вышеназванный договор пунктом 7.6, содержащий условия пролонгации условий договора.

Соглашением от 08.10.2007 стороны внесли изменения в пункты 1.2 и 1.3 договора, указав, что арендуемый объект представляет собой подвальное помещение в жилом здании, общей площадью 441,8 кв.м, назначение переданного объекта: для размещения развлекательного комплекса, оказывающего услуги культуры и спорта для детей и взрослых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2009 права и обязанности арендатора ЗАО "ГАНГ" с согласия арендодателя передал ООО "Аскольд".

Впоследствии соглашением от 30.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения были переданы ООО "Компания "Синтез". Пунктом 1. указанного соглашения установлено, что арендатор (ООО "Аскольд) с согласия арендодателя (ДАГУН г. Южно- Сахалинска) передает ООО "Компания "Синтез", а ООО "Компания "Синтез" принимает все права и обязанности по договору аренды от 01.12.2033 N 15/04 - подвальное помещение в жилом доме, общей площадью 441,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

13.11.2010 Администрация направляла предупреждение ООО "Компания Синтез" N 10506-014/06 о наличии задолженности, с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

13.12.2010 истец по указанному делу после проведенной проверки о соблюдении условий договора, направил в адрес ответчика по указанному делу предупреждение N 11730-014/06 о нарушении условий договора, с предложением расторгнуть договор на основании п. 7.3 договора. Однако ответа от ответчика не последовало.

Поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок истец, по истечении трех месяцев, с 14.03.2011 отказался от исполнения условий договора в одностороннем порядке.

09.08.2012 Администрацией в ходе проверки соблюдения условий договора аренды установлено, что в помещение располагается ИП Осмачко Ю.В., со слов которой следует, что между ней и ООО "Компания "Синтез" заключен договор аренды на указанное помещение, о чем был составлен акт.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд установил факт, что ответчик ИП Осмачко занимает помещение без установленных законом оснований, договор аренды собственником имущества с ней не заключался, а ответчик ООО "Компания "Синтез" каких-либо правовых оснований заключать договор аренды с ИП Осмачко не имело, и такой договор в материалы дела не представлен.

Указывая на несогласие с вынесенным решением, ИП Осмачко Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что предприниматель не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки, кроме того, суд первой инстанции исследовал обстоятельства возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения, установив, что оно возникло на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норм следует, что защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 432, 433 ГК РФ, правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 ГК РФ", в том числе применительно к распределению бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, истец стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) не является; в отношении спорного имущества каких-либо прав не имеет, что послужило основанием для правомерного вывода о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гражданских прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта о том, что ИП Осмачко использовала спорные помещения в трудовой деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе использование недвижимого имущества без достаточных правовых оснований не влечет возникновение права на него.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии у ИП Осмачко права на иск, в связи с чем во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание обстоятельство неоднократного исследования вопроса о принятии спорного имущества в муниципальную собственность в рамках иных арбитражных дел (А59-4868/2012, А59-2211/2013, А59-127/2014).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку определением от 24.09.2-015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015 по делу N А59-333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына