Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17774/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-23903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-23903/2014

по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от "22" декабря 2014 года по делу А53-23903/14 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1278054 рубля 23 копейки, процентов в размере 117377 рублей 35 копеек, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой" в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскано 1118370 рублей 48 копеек задолженности, 79238 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1197609 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная и кассационная инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-23903/2014 оставили без изменения, жалобы - без удовлетворения.

15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 35719/15/61041 -ИП в отношении ООО "ВДДВ" о взыскании задолженности в сумме 1197609 рублей 06 копеек.

23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 38056/15/61041-ИП в отношении ООО "ВДДВ" о взыскании задолженности в сумме 24 723 рубля 16 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1222332,22 (один миллион двести двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля 22 копейки.

13.08.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волго-ДонДор-Водстрой" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.12.2014 по делу N А53-23903/14 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой" ИНН о взыскании неосновательного обогащения в размере 1278054 рубля 23 копейки, процентов в размере 117377 рублей 35 копеек.

Определением суда от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волго-ДонДор-Водстрой" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.12.2014 по делу N А53-23903/14 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Волго-Дон Дор-Водстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на данный момент у общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой" сложилось тяжелое материальное положение, которое не дает ему возможности оплатить всю сумму единовременно. Оплата возможна при наличии рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, из расчета 101861 рубль 02 копейки в месяц.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через суд первой инстанции направил оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно, предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Как отмечено выше, заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что у общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой" сложилось тяжелое материальное положение, которое не дает ему возможности оплатить всю взысканную сумму.

Указанное должником обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления рассрочки.

При таких обстоятельствах, представленные должником документы в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения судебного акта.

В данном случае, условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, невозможность удовлетворения требований в связи с отсутствием у должника денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Поскольку основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют, заявление должника об отсрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Тяжелое финансовое положение должника, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя; бухгалтерская и иная документация, подтверждающая обоснованность заявленного ходатайства, а также возможность исполнения судебного акта в будущем заявителем не представлены.

Ссылки ответчика на невозможность единовременного исполнения решения суда материалами дела не подтверждаются, в связи с чем доводы ответчика признаны судом необоснованными, направленными на затягивание процесса погашения долга перед взыскателем.

Кроме того, с момента вынесения обжалуемого решения (22.12.2014 г.) прошло более 9 месяцев, то есть фактически отсрочка исполнения решения уже предоставлена, однако доказательств погашения долга ответчиком в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N 53-23903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина