Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13311/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-19398/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГорТехСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2015 года

принятое судьей Кудиновой Ю.В. по делу N А60-19398/2015,

по иску ООО "Ферро" (ОГРН 1023402009707, ИНН 3435039256)

к ООО "ГорТехСнаб" (ОГРН 1146685023100, ИНН 6685063553)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГорТехСнаб" (далее - ответчик) предварительной оплаты, перечисленной по договору N 08 от 29.09.2014, в размере 322 140 руб. и договорной неустойки за непоставку товара в размере 2 301 руб. Также истец просил отнести на ответчика понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 322 140 руб. основного долга, 2 301 руб. неустойки, а также 9 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 500 руб. - оплаты услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части сторонами по делу не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "ГорТехСнаб" (поставщик) и ООО "Ферро" (покупатель) заключен договор N 08 поставки сырьевых материалов, к нему подписана спецификация N 1 от 29.09.2014, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар - заполнитель корундовый марки ЗК-95 ГОСТ 23037-99 фракции 0-3 мм в количестве 20 тонн стоимостью 460 200 руб. в течение 7 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на счет продавца.

Оплата поставки должна быть произведена следующим образом: аванс в размере 70% (322 140 руб.) после заключения договора в течение 3 дней; 30% после получения товара в течение 3 дней с момента доставки товара.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика при непоставке или нарушении сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленной или поставленной с нарушением срока партии товара.

02 октября 2014 года платежным поручением N 268 покупатель на основании выставленного поставщиком счета перечислил предоплату в размере 322 140 руб.

В связи с тем, что в установленный договором (спецификация N 1) срок - 13.10.2014 товар поставлен не был, ООО "Ферро" направило в адрес ООО "ГорТехСнаб" претензию N 11/05 от 19.11.2014 с требованием об отгрузке товара либо о возврате денежных средств в размере 322 140 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 322 140 руб., неустойки за неисоплнение обязанности по поставке товара в размере 2 301 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта внесения предварительной оплаты, неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке товара, наличие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки (пени), а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

Наличие задолженности в взысканном размере, порядок начисления неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Несогласие с принятым решением ответчик обосновывает несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка в части взыскания неустойки (пени), что является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие при выполнении условий настоящего договора, регулируются сторонами путем официальной переписки и переговоров. Не урегулированные споры и разногласия подлежат разрешению с применением претензионного порядка досудебного урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии 20 дней.

Как указывалось ранее, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от N 11/05 от 19.11.2014 с требованием об отгрузке товара либо о возврате денежных средств в размере 322 140 руб. в течение 5 дней (л.д. 16). В данной претензии в последнем абзаце истец уведомил ответчика, что в случае оставления претензии без удовлетворения он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с уплатой пени (п. 4.3 договора) и компенсации судебных расходов.

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 09.09.2015 в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Поскольку определение суда от 14.09.2015 в части требований о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Гортехснаб" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2015 года по делу N А60-19398/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гортехснаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов