Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-10779/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А70-7963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Веревкина А.В., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10779/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-7963/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени об оспаривании постановления от 04.06.2015 N ЛАО932,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N ЛАО932 о назначении административного наказания от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-7963/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-7963/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что нарушить обязанность по восстановлению просадки грунта возможно только по истечении двух лет с момента просадки грунта.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу Комиссией не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.05.2015 главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени составлен акт обследования места совершения административного правонарушения, исходя из которого, должностное лицо установило, что по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д.13, по месту производства Обществом работ по аварийному ремонту инженерных коммуникаций на момент обследования имеется разрушение асфальтобетонного покрытия и просадок грунта (просадка грунта составляет более 15 см).

В связи с выявленным нарушением, указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности, с учётом надлежащего извещения законного представителя, составлен протокол N 9 об административном правонарушении от 26.05.2015.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 04.06.2015 вынесено оспариваемое постановление N ЛАО 932, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту нарушения части 17 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от26.06.2008 N 81).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, и направило для участия в данных процессуальных действиях своего защитника - Черкашина Д.А., действующих на основании доверенности.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" части 2 статьи 5.1 и пунктом "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административныхправонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-7963/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени), под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

В соответствии с частью 17 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени установлено, что в случае просадок грунта в течение двух лет лицо, проводившее работу, обязано вторично восстановить покрытие за свой счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя, что указанная норма Правил благоустройства г. Тюмени содержит подобие гарантийного срока.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что нарушить обязанность, предусмотренную частью 17 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, возможно только по истечении двух лет с момента просадки грунта, апелляционный суд считает основанными на неправильном толковании положений Правил благоустройства г. Тюмени.

Так, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что в случае просадок грунта в течение двух лет, лицо, которое проводило работы на указанном объекте, обязано вторично восстановить покрытие за свой счет.

Иное толкование положений части 17 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени означало бы необходимость дожидаться устранения просадки грунта, в том числе, на проезжей части дороги, с момента образования такой просадки до момента истечения двухлетнего срока.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ N 807А Общество проводило земляные работы по ул. Котовского, д.13 в г. Тюмени в период времени с 06.12.2014 по 17.12.2014.

Административным органом установлено что ООО "Тюмень Водоканал" допустило просадку грунта объекта благоустройства по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д.13, где производило земляные работы с 06.12.2014 по 17.12.2014.

Как отмечалось ранее, 13.05.2015 главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. ул. Котовского, д.13, по месту производства работ по аварийному ремонту инженерных коммуникаций на момент обследования имеется разрушение асфальтобетонного покрытия и просадок грунта (просадка грунта составляет более 15 см).

Уведомлением N 09 от 13.05.2015 заявителю предоставлено время для устранения обнаруженной просадки грунта до 26.05.2015.

Так, административным органом предоставлен разумный срок для устранения выявленных нарушений, однако просадка грунта Обществом не была устранена.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, совершенного Обществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства восстановления всех нарушенных элементов благоустройства Обществом в установленные сроки.

Тот факт, что Общество допустило просадку грунта в нарушение части 17 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 13.05.2015 (с приложением фотоматериалов) и протоколом об административном правонарушении от 26.05.2015 N 9.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-7963/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.В. Веревкин Е.П. Кливер