Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-14944/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А65-8759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу N А65-8759/2015 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад", город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N А06-277/2015 от 31 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в административном органе на рассмотрении находилось дело N 06-851/2014 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части нарушения преимущественного права ООО "Фирма "Призма" на выкуп муниципальных нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1, лит. Б, общей площадью 96,8 кв.м., предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного, в адрес общества было направлено определение об отложении рассмотрения дела исх. N ДМ-06/1396 от 04.02.2015 г., в соответствии с которым, обществу необходимо было в срок до 16.02.2015 г. представить в адрес административного органа: письменные пояснения по факту нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" преимущественного права ООО "Фирма "Призма" на выкуп муниципальных нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1, лит. Б, общей площадью 96,8 кв.м.; правоустанавливающие документы на вышеназванные нежилые помещения; информацию и документы, связанные с проведением ремонтных, монтажных, строительных работ по названным нежилым помещениям, в том числе подтверждающие сумму финансовых расходов, объем строительных и монтажных работ.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, за неисполнение запроса управление постановлением N А06-277/2015 от 31.03.2015 г. привлекло общество к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 рублей.

В силу ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

По смыслу приведенных правовых норм право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта эту информацию представить.

Данное право обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление необходимых сведений.

Как следует из материалов дела, в постановлении административного органа указано, что в соответствии с определением исх. N ДМ-06/1396 от 04.02.2015 г. по делу N 06-851/2014 обществу необходимо было в срок до 16.02.2015 г. представить в адрес управления: письменные пояснения по факту нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" преимущественного права ООО "Фирма "Призма" на выкуп муниципальных нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1, лит. Б, общей площадью 96,8 кв.м.; правоустанавливающие документы на вышеназванные нежилые помещения; информацию и документы, связанные с проведением ремонтных, монтажных, строительных работ по названным нежилым помещениям, в том числе подтверждающие сумму финансовых расходов, объем строительных и монтажных работ, но вышеуказанная информация по состоянию на 02.03.2015 г. не поступила.

Однако, как следует из материалов дела, данное утверждение административного органа является неверным, поскольку обществом обязанность по представлению запрошенной информации исполнена в полном объеме, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.02.2015 г. N 41463 и прилагающейся к ней описи вложения в отправленное письмо (копия приобщена в материалы дела), а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом добросовестно исполнена возложенная обязанность по представлению в административный орган запрошенной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 23.03.2015 г. конверт с запрошенной информацией вернулся в адрес отправителя по причине истечения срока, но административный орган не явился за получением запрошенной им информации (конверт приобщен к материалам дела).

Управление, также указывает, что в адрес общества было направлено новое определение об отложении рассмотрения дела исх. N ДМ-06/2643 от 26.02.2015 г., в соответствии с которым обществу в срок до 16.03.2015 г. необходимо было представить в адрес административного органа ранее запрашиваемые документы, но по состоянию на 16.03.2015 г. вышеуказанная информация не поступила.

Между тем, суд апелляционной инстанции и этот довод управления считает несостоятельным, ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Довод административного органа о том, что директор общества Анашкин Д.А. не явился 26.02.2015 г. на рассмотрение дела N 06-851/2014, и 17.03.2015 г. в день составления протокола по административному делу N А06-277/2015 для участия в административном производстве, суд также считает несостоятельным, поскольку в указанные периоды директор находился в командировке по производственной необходимости в городе Москва с 25.02.2015 г. по 28.02.2015 г. (командировочное удостоверение N 3 от 25.02.2015 г.) и с 16.03.2015 г. по 18.03.2015 г. (командировочное удостоверение N 9 от 16.03.2015 г.), а поэтому явку представителя на составление протокола по административному делу не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления о том, что исходя из сведений, представленных обществом, конверта с двумя документами, который был направлен 16.02.2015 г и вернулся адресату 23.03.2015 г. с отметкой истек срок хранения, обществу было известно, что документы не были доставлены управлению, вместе с тем, действий по предоставлению документов предпринято не было, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что управлением в адрес общества было направлено определение от 02.02.2015 г. об отложении дела N 06-851/2014 о нарушении антимонопольного законодательства на 26.02.2015 г. с обязанием общества представить необходимые для рассмотрения дела документы в срок до 16.02.2015 г., а в ответ на данное определение общество 16.02.2015 г. направило имеющиеся у него документы в адрес административного органа.

Вторым определением от 26.02.2015 г. об отложении дела N 06-851/2014 на 23.03.2015 г. управление, посчитав обязанность общества неисполненной, повторно запросило указанные документы, указав срок для их представления 16.03.2015 г.

Однако управлением не учтено, что общество направило имеющиеся у него документы по первому определению от 02.02.2015 г., а поскольку конверт с указанными документами вернулся только 23.03.2015 г., общество, получив второе определение административного органа от 26.02.2015 г., добросовестно полагало свою обязанность исполненной, с учетом того, что 16.02.2015 г. направило документы в адрес управления.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд все неустранимые сомнения толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что обществом приняты все зависящие от него меры по представлению запрошенной информации, которая исполнена в полном объеме со стороны заявителя, поэтому приходит к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, а отсутствие вины, как неотъемлемого элемента состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу N А65-8759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов