Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-8545/15

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А66-6072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2015 года N А66-6072/201515 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эффект-Л" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 60, оф. 43; ОГРН 1026900573325, ИНН 6905037216; далее - ООО "Эффект-Л") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9; ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747; далее - ООО "ТСУ N 15") о взыскании 776 763 руб. 60 коп. задолженности по договору от 10.08.2012 N 329-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Тверьоблстройзаказчик".

В Арбитражный суд Тверской области 17.08.2015 от индивидуального предпринимателя Кожбахтеева Эрика Харисовича (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. С. Перовской, д. 14, кв. 8; ОГРНИП 315695200001773, ИНН 690501564001; далее - Предприниматель) поступило заявление о замене истца - ООО "Эффект-Л" на его процессуального правопреемника - Предпринимателя со ссылкой на то, что ООО "Эффект-Л" выбыло из правоотношений в связи с заключением договора цессии от 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено.

ООО "ТСУ N 15" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- договор от 10.08.2012 N 329-2012 не предусматривает возможность передачи прав и обязанностей третьим лицам без согласия на это другой стороны;

- не представлено доказательств оплаты уступки права требования (цессии), в связи с чем договор не может считаться исполненным;

- уведомление о переходе прав поступило в адрес ответчика спустя два месяца после его заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 данной статьи).

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве Предпринимателем представлены договор цессии от 23.06.2015, уведомление о переходе прав (л.д. 6 - 7).

Довод подателя жалобы относительного того, что уведомление о переходе прав поступило в адрес ответчика спустя два месяца после его заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции как немеющий правового значения для дела.

Неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не извещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что договор цессии не может считаться исполненным, поскольку не представлено доказательств оплаты уступки права требования (цессии).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависти от оплаты уступки прав требования, в связи с чем отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Довод ответчика о том, что в договоре от 10.08.2012 N 329-2012 содержится запрет на передачу прав и обязанностей третьим лицам без согласия на это другой стороны, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 6.5 договора от 10.08.2012 N 329-2012, ни одна из сторон не вправе передавать свои обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны.

Из буквального содержания указанного пункта договора следует запрет на передачу третьему лицу без предварительного письменного согласования с другой стороной обязательств по исполнению данного договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем уступленное цедентом по договору цессии право на получение задолженности по оплате выполненных работ обязательством по исполнению договора от 10.08.2012 N 3219-2012 не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2015 года N А66-6072/201515 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина