Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13568/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-14391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской энергосервис" (ОГРН 1135921000401, ИНН 5921030167): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской энергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2015 года по делу N А50-14391/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской энергосервис"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской энергосервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Чусовской энергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.04.2015 N 2704 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Чусовской энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что достоверность сведений, указанных в акте осмотра не подтверждена, с актом осмотра Общество не было ознакомлено ни в момент проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении; представленные административным органом фотоснимки никем не подписаны, не содержат сведений о дате их изготовления и о том, к какому процессуальному документу они относятся; в протоколе об административном правонарушении нет ссылок на доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения; в связи с чем считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Также полагает, что с учетом доказательств того, что Общество регулярно осуществляло очистку кровли, возможно признание административного правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в ходе осмотра жилого дома по адресу: г.Чусовой, ул. Октябрьская, д. 24, должностным лицом административного органа выявлено наличие снежных навесов на кровле многоквартирного дома, что зафиксировано в акте осмотра от 27.02.2015 (л.д. 39-40).

По данному факту Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Чусовской энергосервис" составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 N 2704 (л.д.20); по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 23.04.2015 N 2704 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи.

В п. 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "УК "Чусовской энергосервис" осуществляет управление жилым домом в г.Чусовой, ул. Октябрьская, д. 24 на основании договора управления от 01.02.2014 (л.д. 46-51).

Факт невыполнения управляющей организацией ООО "УК "Чусовской энергосервис" требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра от 27.02.2015 (л.д. 39-40), протоколом об административном правонарушении от 14.04.2015 (л.д. 20-21), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о проведении работ по очистке кровли со ссылкой на договор подряда с Тиуновым Д.В., акт приемки работ от 27.02.2015 N 14 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие на момент осмотра 27.02.2015 в 11 час. 10 мин. на кровле жилого дома снежных навесов свидетельствует о том, что управляющей организацией не принято своевременных мер по содержанию кровли.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "Чусовской энергосервис" извещено надлежащим образом (л.д. 21, 43).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-14391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса