Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 02АП-8762/15

г. Киров

09 ноября 2015 г.

Дело N А29-6475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-учебный центр "Промышленная безопасность"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу N А29-6475/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-учебный центр "Промышленная безопасность" ИНН: 1101130590, ОГРН: 1071101003291)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799),

о признании незаконным действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-учебный центр "Промышленная безопасность" (далее - заявитель, ООО "ИУЦ "Промбезопасность", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Печорское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконными разъяснений, содержащихся в официальном письме от 29.05.2015 N 25/3852, а также действий Управления по проведению дополнительных устных опросов членами комиссии соискателя группы (а именно II, III, IV, V групп) по электробезопасности в случае получения удовлетворительной оценки при прохождении им тестов на персональных электронно-вычислительных машинах (далее - ПЭВМ) не соответствующим действующему законодательству и обязании ответчика при проведении проверки знаний соискателей группы (а именно II, III, IV, V групп) по электробезопасности использовать исключительно перечни билетов (при проведении проверки знаний путем устного опроса (собеседования) проверяемого лица) или вопросов, используемых в ПЭВМ, утвержденных председателем Комиссии УГЭН (г. Москва), вопросов вне вышеуказанного перечня не задавать.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИУЦ "Промбезопасность" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что решение суда не является законным и обоснованным.

Печорское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. По мнению Управления, оспариваемые решения и действия не нарушают и не будут нарушать права и законные интересы Общества.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИУЦ "Промбезопасность" направило в Печорское управление Ростехнадзора обращение от 19.05.2015 N 5 по вопросу уточнения порядка проверки знаний, присвоения соответствующей группы допуска (кроме I) в отделе по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора в связи с введением в действие Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом от 24.07.2013 N 328н.

В ответ на данное обращение Управление письмом от 29.05.2015 N 25/3852 "Об уточнении порядка проведения проверки знаний" сообщило, что при проведении проверки знаний, наряду с требованиями, знания которых возможно проверить с помощью стандартного набора вопросов и предлагаемых ответов, таких как знание электротехники, знание правил и т.п., комиссия обязана проверить умение обучать персонал правилам, умение проводить инструктаж, умение организовать безопасное проведение работ, умение осуществлять надзор за членами бригады, знание схем, компоновки электрооборудования обслуживаемого участка, умение четко обозначить и излагать требования о мерах безопасности, иметь представление о том, чем вызваны те или иные требования правил и т.п. Знание и соблюдение таких требований невозможно программными средствами без проведения устного опроса проверяемого членами комиссии. Также в письме указано следующее: "будем благодарны Вашему инженерно-учебному центру, если Вы сумеете разработать такое программно-аппаратное средство для проверки навыков и умения проверяемых работников на соответствие данным требованиям. Ни один из нормативных актов не содержит прямого запрета на проведение дополнительного опроса членами комиссии соискателя группы по электробезопасности, в т.ч. и в случае получения удовлетворительной оценки при прохождении им тестов на ПЭВМ. Объем и направленность дополнительных вопросов определяется в зависимости от характера и качества вопросов и ответов на них, предложенных программой при тестировании на ПЭВМ, характера ошибок, допущенных работником при ответе".

ООО "ИУЦ "Промбезопасность", полагая, что изложенные в указанном письме разъяснения порядка проведения проверки знаний не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 4, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, нарушающий права и законные интересы лица и влекущий неблагоприятные последствия.

Оспариваемое письмо Управления от 29.05.2015 N 25/3852 содержит разъяснения действующих нормативных правовых актов, а также порядка проверки знаний по вопросам, заданным Обществом в обращении от 19.05.2015 N 5, каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, письмо не содержит, в связи с чем в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ненормативным правовым актом или решением государственных органов и не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. Данное письмо следует квалифицировать как документ информационного характера.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следовало прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал ООО "ИУЦ "Промбезопасность" в удовлетворении требования о признании не соответствующими законодательству разъяснений, содержащихся в письме Управления от 29.05.2015 N 25/3852.

Вместе с тем фактическое рассмотрение заявленных требований судом первой инстанции в данном конкретном случае не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц. Правовые последствия отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу совпадают, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу N А29-6475/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-учебный центр "Промышленная безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин