Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-14304/15

г. Самара

06 ноября 2015 г.

Дело N А55-17401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - не явилось, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 года по делу N А55-17401/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет", г. Самара

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара

об оспаривании постановления от 30.06.2015 N 36-15/463,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области об отмене постановления N 36-15/463 от 30.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 34500 руб.

Решением суда 1 инстанции от 15.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе образовательное учреждение просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

При этом указывает, что оказание платных образовательных услуг осуществляется в соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от15.08.2013 г. N 706. Приказом Министерства образования и науки России от 21.11.2013 N 1267 утверждена форма договора об образовании по программам высшего образования. Данные нормы не содержат обязанности университета по зачислению денежных средств за образовательные услуги, полученных от нерезидента, на счет в уполномоченном банке. В соответствии с п.1.7. Устава университет имеет лицевые счета по учету бюджетных ассигнований федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, в валюте РФ, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства, и счета по учету средств в иностранной валюте, открытые в соответствии с законодательством РФ в кредитных организациях. Учредитель не предоставил университету право открывать банковские счета для расчетов в валюте Российской Федерации. В связи с этим у СамГУ отсутствует возможность для соблюдения нормы о расчетах в валюте Российской Федерации по средствам счета, открытого в уполномоченном банке. Отсутствие возможности для соблюдения Университетом требования ч.2 ст.14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ подтверждает отсутствие вины СамГУ во вменяемом ему административном правонарушении, что в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ является основанием для не привлечения лица к административной ответственности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 г. заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Недорезовой Е.А. в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" был составлен протокол N 36-15/463 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 67-68).

На основании данного протокола постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области N 36-15/463 от 30.06.2015 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 34 500 руб. (л.д.9-12).

В постановлении отражено, что 28.09.2012 между СамГУ (исполнитель) и Матьякубов Азат Ихтиярович (заказчик) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N Б120125562, в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования, стоимость обучения за год составляет 76 000 руб. (п. 6.1);

03.07.2014 во исполнение данного договора нерезидент Матьякубов Азат Ихтиярович (Туркменистан) за оказанные ему образовательные услуги внес денежные средства в сумме 46 000 руб. через Поволжский банк филиал АО "Сбербанк России" на лицевой счет резидента бюджетного учреждения СамГУ 20426X45550 (счет N 40501810836012000002 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области в г. Самара, УФК по Самарской области), что подтверждается реестром перевода денежных средств от 03.07.2014, платежным поручением от 04.07.2014 N 82, выпиской из л/с от 04.07.2014.

Юридическое лицо-резидент, принимая от физического лица-нерезидента плату за оказанные платные образовательные услуги в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты по которым должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках либо путем внесения в кассу ВУЗа иностранным студентом денежных средств в валюте РФ.

Понятие уполномоченный "банк" определено Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности": банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Органы Федерального казначейства не могут рассматриваться как банк.

Проведение в указанном случае расчетов по договору об оказании платных образовательных услуг через счет в Федеральном казначействе является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, СамГУ допустило нарушение требований ч.2 ст.14 Закона от10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 46 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением указанного постановления о привлечении Университета к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в указанном размере.

Не согласившись с данным постановлением, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что административным органом факт совершения образовательным учреждением вменяемого ему административного правонарушения представленными документами доказан, основания для признания совершенного университетом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст.1 Закона уполномоченными банками признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Согласно ч. 2 статьи 14 Закона юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на получение высшего образования в Российской Федерации в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг.

Юридическое лицо-резидент, принимая от физического лица-нерезидента плату за оказанные платные образовательные услуги в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты по которым должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках.

Казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Применительно к положениям п. 8 статьи 1 Закона N 173-ФЗ органы Федерального казначейства не могут рассматриваться как уполномоченный банк.

В связи с этим при осуществлении валютных операции с нерезидентом университет должен использовать банковский счет, открытый в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае указанной обязанности образовательное учреждение при зачислении денежных средств, полученных от физического лица-нерезидента, не исполнило, нарушив тем самым требования ч.2 ст.14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении валютной операции с нерезидентом на сумму 46 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае университетом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.

Данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению образовательным учреждением установленных требований надлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ образовательным учреждением не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении образовательного учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными из материалов дела не усматривается.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области постановлением от 30.06.2015 N 36-15/463 правомерно привлекло Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 34500 руб.

Нарушений порядка привлечения образовательного учреждения к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе университета, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 года по делу N А55-17401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин