Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6019/15

6 ноября 2015 г.

А43-2711/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-2711/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ОГРН 1135262004503, ИНН 5262289251), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (ОГРН 1115257002816, ИНН 5257122031), о взыскании 537 546 руб. 62 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением N 81204);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 81211).

Общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (далее - ООО "ВентСтрой", истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (далее - ООО "СтройТехнология-НН", ответчик ) о взыскании 537 546 руб. 62 коп., в том числе 533 027 руб. долга по договору от 02.07.2014 N 14-57-01, 4519 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 01.02.2015, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "СтройТехнология-НН" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СтройТехнология-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что претензии по договорам подряда не получал.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.07.2014 N 14-57-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту вентиляционных систем (ремонт приточно-вытяжной вентиляции). ОАО "Нижегородский водоканал", Сормовский участок. Бытовые помещения АБК и сварочной мастерской, ул.В.Иванова, д.9А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора является приблизительной и составляет 1 539 363 руб. 78 коп.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 615 745 руб. 20 коп. - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; оплата по промежуточным актам сдачи-приемки выполненных работ в размере не более 70% от стоимости выполненных работ по договору с зачетом авансового платежа - в течение 60 банковских дней с момента подписания актов (по форме КС-2, КС-3); окончательный расчет в размере 30% от стоимости выполненных работ - в течение 60 банковских дней с момента подписания акта технической готовности объекта и получения заказчиком необходимой документации.

Пунктом 11 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента получения.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.08.2014 N 1 (2), от 30.09.2014 N 2 (2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, а также актом технической готовности объекта во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 403 602 руб. 33 коп.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 870 575 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.10.2014 N 58 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции в общей сумме 2 244 581 руб. 33 коп., которое последним получено, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 1 403 602 руб. 33 коп.

С учетом произведенной оплаты суд счел, что долг ответчика перед истцом составляет 533 027 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4519 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами счел правомерным.

Проверив расчет процентов за период с 25.12.2014 по 01.02.2015, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

В материалах дела имеется письмо от 21.10.2014 N 58 (л.д. 64) с требованием об уплате задолженности в сумме 2 244 581, 33 руб., содержащее отметку ООО СтройТехнология-НН" о ее принятии 22.10.2014 вх.N 219.

Суждение апеллянта о том, что это письмо нельзя рассматривать в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка, несостоятельна.

Из пояснений представителя истца следует, что указанное письмо содержит требование о погашении задолженности по всем заключенным между сторонами договорам, в том числе по спорному договору в сумме 533 027 руб.

Наличие иных отношений и задолженностей по иным договорам, а также задолженность по настоящему спору в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в письме N 58 ссылки на спорный договор, на что фактически ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 395 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в договоре порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об оплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имеется.

Следовательно, основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании процентов отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-2711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова