Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-14014/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-18683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года

по делу N А60-18683/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Урал Морган Карбон" (ИНН 6664014548, ОГРН 1026605780640)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Урал Морган Карбон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 105 726 руб. 05 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 227 364 руб. 56 коп.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает более чем в два раза основной долг, процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер платы за пользование бюджетными кредитами на покрытие временных кассовых разрывов местных бюджетов. Ответчик указывает на то, что ставка неустойки за несвоевременное внесение арендной платы должна соотноситься с размером пени за неуплату земельного налога.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 07.07.1998 N 5- 79 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 2, площадью 808 кв. м, кадастровый номер: 41:0504901:0001 под существующие здания ГРП и проходной сроком с 01.06.1997 до 31.05.2012 (п. 9.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-41927/2013, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.07.1998 N5- 79 за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в размере 157 209 руб. 29 коп. и пени в размере 82 502 руб. за период с 16.09.2006 по 01.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы за период с января 2013 года по декабрь 2014 года не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 105 726 руб. 05 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал пени за период с 11.12.2013 по 31.12.2014 в размере 100 968 руб. 29 коп. на сумму задолженности 105 726 руб. 05 коп., и в размере 126 396 руб. 27 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-41927/2013 за период с 02.10.2013 по 26.06.2014.

Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца основано на п. 6.2. договора, ст. 330, 331 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Превышение размера договорной неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен соотносится с размером пени за неуплату земельного налога, апелляционным судом признан несостоятельным.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки уплаты арендной платы. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Учитывая изложенное, также отклоняется довод ответчика о превышении суммы неустойки относительно суммы основного долга.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,3% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, приведенные выше критерии, длительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственно пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-18683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов