Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17861/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-17365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шаповалов О.И., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от истца: представитель Смирнова Н.М., паспорт, по доверенности от 19.01.2015; представитель Фролин А.П., паспорт, по доверенности от 03.09.2015 (в материалах дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А53-17365/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" (ИНН 6167068857, ОГРН 1036167011275)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" ИНН 6167068857, ОГРН 1036167011275 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080 о взыскании задолженности, неустойки.

Решением суда от 14 сентября 2015 года с ОАО "Донречфлот" взыскано в пользу ООО "Югсудосервис" 3 732 380 рублей задолженности, проценты в размере 635 045 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Донречфлот" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания пени, снизив ее с 635.045 руб. 85 коп. до размера процентов, рассчитанных из санкций предусмотренных ст.395 ГК РФ, т.е. из расчета 8,25% годовых, а именно до 219.126 руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт, поскольку размер взысканной неустойки не соответствующим фактически причиненным ответчику убыткам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Донречфлот" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание N 1/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (все виды ремонтов, поставка материально-технического снабжения, установка и наладка судового оборудования, регламентные работы по судовому оборудованию, анализ выхлопных газов судовых двигателе и другие работы по согласованию сторон) в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан поставить материально-техническое снабжение или выполнить ремонтные работы, согласно утвержденной сторонами заявке. Согласно пункту 5.1 договора заказчик предоставляет заказ на необходимые материалы, выполнение ремонтных работ в специфицированном виде, с указанием основных (определяющих) технических характеристик. На основании пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится в российских рублях на основании локальных смет, счетов, накладных т актом, выставленных исполнителем, в течение 30-ти календарных дней с момента выполнения ремонтных работ, оказания услуг или поставки товаров. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков платежа по счетам исполнителя, указанных в п. 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму, равную 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% неоплаченной суммы.

В исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, однако открытым акционерным обществом "Донречфлот" обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 09.01.2014 N 1/14, общество с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 732 380 рублей долга.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 09.01.2014 N 1/14 истец представил суду акты выполненных работ, счета (т.1 л.д.27-170, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-67), а также указание на то, что услуги оказаны полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны представителями и скрепленные печатями истца и ответчика.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказан факт выполненного объема и качества работ, судом признан обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ, оказанных истцом в рамках договора от 09.01.2014 N 1/14. В судебном заседании сумму задолженности ответчик признал в полном объеме.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период - по состоянию на 17.05.2015 на сумму 3 732 380 рублей, что подтверждает признание ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных истцом услуг. Необходимо учитывать, что согласно положениям Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96, от 08.07.1997 N 1845/97 акт сверки является полноценным доказательством размера долга.

При том судом учтено и подтверждение заявленных в акте сверки сведений представленным документальным доказательствам и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 732 380 рублей правомерны, расчет соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому является подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период - по состоянию на 01.07.2015 в размере 635 045 рублей 85 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения им обязательств перед истцом по спорному договору финансовой аренды. Судом не усматривается наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащий. Требование истца о взыскании 635 045 рублей 85 копеек неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, который не вправе уменьшать размер неустойки на основании ходатайства обязанной стороны, если данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявитель просит взыскать с проигравшей стороны 20 000 рублей судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 150615/1 от 15.06.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Солощенко Дмитрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Югсудосервис", платежным поручением N 256 от 17.06.2015 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая правовую сложность дела, проведено три судебных заседания, суд верно признал обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, что соответствует принципу разумности и соразмерности при присуждении расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А53-17365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванина О.А. Еремина