Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12732/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-7708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт") (ОГРН 1025900530138, ИНН 5902133738): не явились;

от ответчика (закрытое акционерное общество "Гидрострой") (ОГРН 1023901862071, ИНН 3908004245): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года

по делу N А50-7708/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт"

к закрытому акционерному обществу "Гидрострой"

о взыскании задолженности, процентов в сумме 1 939 420 руб. 49 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидрострой" (ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 1242/14-ШАВ от 30.05.2014 в сумме 1 849 998 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 367 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.46).

Решением арбитражного суда от 15.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ответчиком встречного искового заявления в связи с ненадлежащим выполнение истцом работ по выполнению проектно-сметной документации в рамках дополнительного соглашения к договору. Ответчик полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства нарушено его право на судебную защиту.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве апелляционным судом удовлетворено. На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца ЗАО "Гидрострой" в связи с реорганизацией на ООО "Гидрострой".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ""Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (поставщик) и ЗАО "Гидрострой" (покупатель) 30.05.2014 заключен договор поставки N 1452/14-ШАВ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификации (п. 1.1. договора). Приложением к договору поставки является спецификация N 1 на поставку оборудования - протектор для защиты от коррозии ПАКМ - 40 сплав МП2 ТУ 169-010-73892839-2008 (л.д. 10-13).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 4872001, 18 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 3022002 руб. 40 коп. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 849 998 руб. 78 коп. (л.д. 59).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. 11/16/641-П от 26.11.2014, л.д.20) оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по уплате задолженности и неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товаров, наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1 849 998 руб. 78 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, документально не опровергнут, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, судом правомерно взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 1849998 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89421 руб. 71 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным (л.д. 47).

Доводы апеллянта о нарушении прав на судебную защиту, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для подготовки встречного искового заявления, апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик имеет претензии по исполнению истцом условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 03.06.2014 к договору поставки N 1452/14-ШАВ о подготовке проектно- сметной документации.

Между тем в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 21.04.2015. На предварительном судебном заседании 02.06.2015 ответчиком не заявлялись доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по дополнительному соглашению, также как и ходатайство о наличии оснований для обращения со встречным иском.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, наличии у ответчика достаточного времени для обращения со встречным исковым заявлением, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано правомерно.

При этом ответчик не лишен права на судебную защиту и имеет возможность обратиться с самостоятельным иском при нарушении истцом условий дополнительного соглашения к договору поставки от 03.06.2014.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "Гидрострой" о правопреемстве в связи с реорганизацией.

Произвести замену ответчика по делу закрытого акционерного общества "Гидрострой" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года по делу N А50-7708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева