Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-46549/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-89105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Лайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-89105/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-723)

по заявлению ООО "Дельта Лайт"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным предписания от 04.03.2015 N 9090675,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Лайт" (далее-заявтель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Госинспекции по недвижимости (далее-ответчик) от 04.03.2015 N 9090675.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Польдяевым Д. В. проведено обследование на участке по адресу: 125438, Россия, г. Москва, Автомоторная ул., д.6Б, стр. 1,3,4,5,7, площадью 5864 кв.м.

Договором аренды от 31.01.2006 N М-09-030073 ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 5864 кв.м для эксплуатации административно-производственных зданий. Договор действует.

В соответствии с п.5.7 вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате обследования установлено, что участок частично огорожен бетонным забором, вход возможен через другой земельный участок. На участке размещены 4 капитальных строения (часть д.6Б, часть д.6Б стр.1, д. 6Б стр. 3, часть д.6Б стр.4) находящихся в частной собственности ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ", а также 4 некапитальных строения (пристройки) общей площадью 480 кв. м, данные пристройки органами МосГорБТИ на учет не поставлены, разрешительная документация отсутствует. Объекты обладают признаками самовольной постройки.

Таким образом, ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ" изменило установленный договором аренды от 31.01.2006 N М-09-030073 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

По факту указанных нарушений, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Польдяевым Д.В. в отношении ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

На основании протокола об административном правонарушении, заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Указанное постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

На основании указанных нарушений ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ" выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства от 04.03.2015 N 9090675.

Не согласившись с указанным предписанием заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля) за использованием объектов недвижимости. Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Вид использования установлен договором аренды земельного участка - для благоустройства территории магазина.

Как установлено ответчиком и подтверждается материалами административного дела, на части вышеуказанного земельного участка 480 кв.м размещены 4 капитальных строения (часть д.6Б, часть д.6Б стр.1, д. 6Б стр. 3, часть д.6Б стр.4) находящихся в частной собственности ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ", а также 4 некапитальных строения (пристройки). Строения возведены в границах выделенного землеотвода, в связи с чем необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ" также нарушена ч. 1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п.5.7 договора аренды ООО "ЭСТЕТ-М" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Таким образом административным органом правомерно выдано оспариваемое предписание.

Учитывая изложенное оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-89105/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин