Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-15177/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-17386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469): Мамонов И. П., представитель по доверенности от 07.07.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229 ИНН 5902290459): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Оренбургнефть"

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 17 сентября 2015 года

по делу N А50-17386/2015, вынесенное судьей Власовой О.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургнефть"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий административного органа по отказу в

прекращении исполнения постановления N 35-2634рпо-112 от 22.12.2014 и

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 500 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо, административный орган) по отказу в прекращении исполнения постановления N 35-2634рпо-112, обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17385/2015.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостановление производства по делу является неправомерным. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании незаконными действий административного органа по отказу в прекращении исполнения постановления N 32-2634рпо-112 от 22.12.2014.

В обоснование заявленных требований обществом приведены доводы о нарушении заинтересованным лицом процедуры рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения постановления, предусмотренной ст.ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело N А50-17385/2015 по заявлению ОАО "Оренбургнефть" о признании незаконными действий Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в прекращении исполнения постановления N 32-2649рпо-144 от 22.12.2014, обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство административного органа о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу, что основания оспаривания действий административного органа (не соблюдение административным органом положений статей 31.7, 31.8 КоАП РФ) в деле N А50-17385/2015 аналогичны основаниям, положенным в основу заявленных требований рассматриваемого дела.

В связи с этим суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по другому делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенные нормы права в совокупности направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых связаны между собой.

Учитывая, что предмет и основания двух споров являются схожими, в них участвуют одни и те же лица, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что на решение по делу N А50-17385/2015 принятое арбитражным судом 23.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015), заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 апелляционная жалоба Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.11.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при принятии определения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу N А50-17386/2015 от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб