Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9777/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А03-12803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Стреловой Юлии Петровны

от 20 августа 2015 года по делу N А03-12803/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Бахарева Виктора Васильевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Стреловой Юлии Петровне (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 50)

взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Красно солнышко" (656012, г. Барнаул, ул. Ткацкая, д. 79-Б)

о признании недействительным постановления от 22.06.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 4419/11/18/22 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев Виктор Васильевич (далее - Бахарев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Стреловой Юлии Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.06.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 4419/11/18/22 и признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений должника об окончании исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства.

Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 4419/11/18/22.

В остальной части требования Бахарева В. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, совершение исполнительных действий, а также применение мер принудительного исполнения до вынесения судом определения о возобновлении исполнительного производства не противоречит закону, поскольку исполнительное производство приостановлено судом с указанием срока приостановления, при наступлении которого меры, принятые судом, прекращают срок действия.

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что судебные акты о приостановлении исполнительного производства (от 01.03.2011 и от 10.10.2011) в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, а также судебному приставу-исполнителю не поступали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от Бахарева В.В. и взыскателя к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство N 4419/11/18/22, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001415584, выданного 21.01.2011 по делу N А03-5549/2007 об обязании Бахарева В.В. произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02044479, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79А, разделяющего земельный участок на две части.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2011, которым должнику установлен пятидневный срок для исполнения требовании исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением от 15.02.2011 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Неисполнение должником требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений от 02.03.2011, от 21.03.2011, от 02.05.2011, от 20.05.2011, от 06.09.2011, от 21.08.2012 для установления должнику новых сроков для исполнения требований исполнительного документа.

22.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения до 03.07.2015.

Кроме этого, Бахарев В.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании и прекращении исполнительного производства, которые не были рассмотрены.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель вынес необоснованное постановление от 22.06.2015 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, должник по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявлений об окончании и прекращении исполнительного производства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявлений об окончании и прекращении исполнительного производства, отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, и пришел к выводу о том, что постановление от 22.06.2015 вынесено с нарушением требований статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

При этом для признания бездействия незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту; нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ссылаясь на необходимость вынесения судебным приставом - исполнителем соответствующего постановления, Бахарев В.В. расценил устный ответ на его ходатайство об окончании исполнительного производства, поступившее в отдел судебных приставов 15.08.2011, как ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своей обязанности по рассмотрению заявления в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего обращение Бахарева В.В. в соответствие с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, проанализировав положения статей 122 Закона об исполнительном производстве, частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился с пропуском десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Требование Бахарева В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, признано судом необоснованным ввиду непредставления в материалы дела доказательств такого обращения к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Бахаревым В.В. требование о признании недействительным постановления от 22.06.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 4419/11/18/22, пришел к выводу о нарушении судебным приставом - исполнителем требований статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона).

Как установлено судом перовой инстанции, по делу N А03-5549/2007 арбитражный суд определениями от 01.03.2011, от 21.06.2011, от 10.10.2011 приостанавливал исполнительное производство N 4419/11/18/22, что подтверждается информацией, доступной в открытых источниках в сети Интернет - система "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В материалы дела не представлено определение арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, вынесенное со ссылкой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2011 по делу N А03-5549/2007 о приостановлении исполнительного производства. Постановлением от 13.07.2011 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство, однако без указания на то, что исполнительное производство возобновлено судом.

Судебный пристав-исполнитель не наделен соответствующими полномочиями по возобновлению исполнительного производства, приостановленного определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5549/2007. В данном случае возобновление исполнительного производства после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления, в соответствии с частью 5 статьи 327 АПК РФ отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство.

Доказательств обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о возобновлении исполнительного производства N 4419/11/18/22 не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств возобновления арбитражным судом исполнительного производства N 4419/11/18/22, в том числе после вынесения определения от 10.10.2011, принимая во внимание приведенные выше положения части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления от 22.06.2015 и нарушении прав и законных интересов должника его вынесением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты о приостановлении исполнительного производства (от 01.03.2011 и от 10.10.2011) в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, а также судебному приставу-исполнителю не поступали, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела и не подтвержденный материалами дела.

Доказательств того, что определения о приостановлении исполнительного производства в отдел судебных приставов Октябрьского района города Барнаула не поступали при рассмотрении жалобы, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником в обоснование незаконности оспариваемого постановления не заявлено наличие судебного акта о приостановлении исполнительного производства N 4419/11/18/22, опровергается правовой позицией Бахарева В.В. в обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования, изложенной им в письменном виде (том 1, лист дела 90).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебный пристав-исполнитель по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015 по делу N А03-12803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Стреловой Юлии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина