Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-10774/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-34680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО Фирма "Август" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика - ООО "им. С.М. Кирова" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Ток-Агро" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ИНН: 2627010570, ОГРН: 1022600939954) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2015 года по делу N А41-34680/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ЗАО Фирма "Август" к ООО им. С. М. Кирова, ООО "Ток-Агро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО им. С.М. Кирова и ООО "Ток-Агро" о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору N 2149/СХ/ПР-2014 от 09.04.2014 в сумме 3 161 440, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 755,72 руб. за период с 16.11.15 по 13.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 161 440, 70 руб. за период с 14.02.2015 по дату вынесения решения по делу, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2015 года по делу N А41-34680/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО им. С.М. Кирова обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2014 между ЗАО Фирма "Август" (поставщик) и ООО им. С.М.Кирова в лице генерального директора управляющей организации ООО "ТОК-Агро" (покупатель) заключен договор N 2149/СХ/ПР-2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (л.д. 12-16)

Согласно приложениям N 1, N 2, N 4 к вышеназванному договору оплата продукции производится путем 100 % кредитования на срок до 15.11.2014.

По товарным накладным от 12.05.2014 N 0512-01/СТ, от 11.04.2014 N 0411-05/СТК, от 30.04.2014 N 0430-14/СТК, от 28.04.2014 N 0428-17/СТК покупателю был поставлен товар общей стоимостью 3.161.440 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что полученный по указанным выше товарным накладным товар покупателем оплачен не был, ЗАО Фирма "Август" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 2149/СХ/ПР-2014 от 09.04.2014 передал ООО им. С.М. Кирова товар на общую сумму 3.161.440 руб. 70 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду товарными накладными от 12.05.2014 N 0512-01/СТ, от 11.04.2014 N 0411-05/СТК, от 30.04.2014 N 0430-14/СТК, от 28.04.2014 N 0428-17/СТК.

Однако полученный от истца товар покупателем оплачен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО им. С.М. Кирова, учредителем и управляющей организацией данного Общества, с долей участия равной 100%, является ООО "ТОК-АГРО" (л.д. 53-54).

Таким образом, ООО им. С.М. Кирова является дочерним обществом основного общества ООО "ТОК-АГРО".

В силу ч. 1 ст. 67.3 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно ч. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401).

Из рассматриваемого договора поставки следует, что он заключен ООО им. С.М. Кирова в лице генерального директора управляющей организации ООО "ТОК-Агро".

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции Ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного, предъявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 16.11.15 по 13.02.2015, в сумме 63 755,72 руб., а также за период с 14.02.2015 по дату вынесения решения по делу, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и является правильным.

Следовательно, требования в части взыскания процентов также подлежат полному удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2015 года по делу N А41-34680/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко