Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-8604/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А45-4443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Трифоновой Ю. С. (дов. от 24.11.2014),

ответчика - индивидуального предпринимателя Нелепинской Ольги Николаевны (свидетельство),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелепинской Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу N А45-4443/2015 (судья Голубева Ю. Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зажецкой Натальи Александровны (ИНН 540787490739, ОГРНИП 309540434900071), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Нелепинской Ольге Николаевне (ИНН 220702683684, ОГРНИП 310220722200015), г. Камень-на-Оби, о взыскании 374 223,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зажецкая Наталья Александровна (далее - предприниматель Зажецкая Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Нелепинской Ольге Николаевне (далее - предприниматель Нелепинская О.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 368 242,47 руб., 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и 103,80 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Нелепинская О.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что суд необоснованно игнорирует предоставленные платежные документы, согласно которым задолженность за поставленный товар составляет всего 28 899,29 руб.; денежные средства, поступавшие от ответчика, засчитывались истцом в счет оплаты более поздних поставок, в связи с чем товарные накладные, указанные в исковом заявлении, остались неоплаченными; товарные накладные, в счет которых были зачтены оплаты, у ответчика отсутствуют, поставка продукции по ним не производилась; судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы представленных истцом товарных накладных; товарной накладной с номером Рн000315 от 31.01.2014 не существует.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Предприниматель Зажецкая Н.А. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 02.10.2015 рассмотрение дела откладывалось до 29.10.2015, сторонам предлагалось произвести сверку расчетов, составить акт сверки взаимных расчетов со ссылками на конкретные документы, подтверждающие поставку (товарные накладные и др.), и документы об оплате.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, в апелляционный суд не представлен.

23.10.2015 в материалы дела от истца во исполнение определения суда от 02.10.2015 поступило уточнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором произведен расчет исковых требований относительно каждой товарной накладной, универсального передаточного акта, приобщено судом к материалам дела.

26.10.2015 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы: предприниматель Нелепинская О.Н. просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать частично, взыскав задолженность в размере 28 899,29 руб., приобщено судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены также представленные ответчиком во исполнение определения суда от 02.10.2015: контррасчет задолженности за 4 квартал 2013 года по состоянию на 31.12.2013, контррасчет задолженности по состоянию на 13.10.2015, односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2015, составленные к указанным контррасчетам задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Нелепинская О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении; представитель предпринимателя Зажецкой О.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и уточнениях к отзыву.

Предпринимателем Нелепинской О.Н., заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой, технико-криминалистической судебной экспертизы товарных накладных N Рн13-0108331 от 19.11.13, N Рн13-0111765 от 26.11.2013, N Рн13-0113935 от 29.11.2013, N Рн13-0118301 от 10.12.2013, N Рн13-0120946 от 24.12.2013, N Рн14-0000521 от 10.01.2014, N Рн14-0002759 от 17.01.2014, N Рн14-0002767 от 17.01.2014, N Рн14-0004269 от 22.01.2014, N Рн14-0004270 от 22.01.2014, N Рн14-0005990 от 28.01.2014, N Рн14-0009448 от 07.02.2014, N Рн14-0012567 от 18.02.2014, N Рн14-0013827 от 21.02.2014, N Рн14-0014888 от 26.02.2014, N Рн14-0018817 от 06.03.2014, N Рн14-0021803 от 14.03.2014, N Рн14-0022270 от 18.03.2014.

Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли оттиск печати ИП Нелепинская О.Н. на исследуемых товарных накладных оттиску печати ИП Нелепинская О.Н. заведомо подлинных (не оспариваемых) документах спорного периода;

- соответствует ли оттиск представленной печати ИП Нелепинская О.Н. оттиску печати на исследуемых товарных накладных;

- соответствует ли подпись о приемке товара на исследуемых товарных накладных подписи на заведомо подлинных (не оспариваемых) товарных накладных спорного периода;

- выполнены ли подписи о приемке товара на исследуемых товарных накладных ИП Нелепинская О.Н. менеджером Рымарь О.В., либо другим лицом;

- не выполнена ли подпись на документах с подражанием почерку конкретного лица.

Проведение экспертизы апеллянт предлагает поручить экспертно-оценочной компании ООО "Альянс", г. Новосибирск.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Технико-криминалистическая экспертиза документов - вид экспертизы, проводимой с целью установления способа изготовления документов в целом или их реквизитов в отдельности, установления фактов изменения первоначального содержания документов, выявления первоначального содержания, а также идентификации материалов, предметов и механизмов, которые использовались для изготовления документов, их реквизитов либо изменения первоначального содержания.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что ответчик просит провести экспертизу оттиска ее печати на исследуемых документах.

Между тем, судом установлено, что ответчик имеет не менее двух печатей, одна из которых находится в г. Камень-на-Оби Алтайского края, другая в г. Новосибирске.

Следовательно, сделать вывод в отношении оттиска какой именно печати следует проводить экспертизу, не представляется возможным.

Судом также принимается во внимание, что товарные накладные, в отношении которых ответчик просит провести экспертизу, не положены истцом в основание заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая, что в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, назначать экспертизу по вопросу установления факта того, что проставленная подпись является именно подписью менеджера Рымарь О.В., также не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований. Никаких новых оснований для проведения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, правового обоснования не приведено.

Кроме того, соответствующего заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, для проверки которого требовалось бы проведение экспертизы, ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.10.2015 отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленных дополнений, заслушав ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между индивидуальным предпринимателем Зажецкой Н.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Нелепинской О.Н. (покупатель) заключен договор поставки товара N 115, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию поставщика), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара и общая сумма по настоящему договору устанавливается поставщиком в рублях РФ, и отражается в отгрузочных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора: оплата за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо передача денежных средств уполномоченному представителю поставщика, в рублях РФ в сумме, указанной в товарной накладной. Поставщик на весь срок действия настоящего договора может предоставить покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки платежа на срок до 7 (семи) календарных дней, с даты поставки товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

Согласно условиям договора, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 646 036,28 руб. по следующим товаросопроводительным документам:

- товарная накладная N Рн14-0002925 от 17.01.2014 на сумму 97 273,06 руб.;

- товарная накладная N Рн14-0007315 от 31.01.2014 на сумму 136 747,40 руб.;

- универсальный передаточный документ N Рн14-0009620 от 07.02.2014 на сумму 98 059,82 руб.;

- универсальный передаточный документ N Рн14-0013332 от 19.02.2014 на сумму 147 529,66 руб.;

- универсальный передаточный документ N Рн14-0013729 от 19.02.2014 на сумму 24 043,12 руб.;

- универсальный передаточный документ N Рн14-0018763 от 06.03.2014 на сумму 142 383,22 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки товара N 115 по указанным первичным документам, явилось основанием для обращения предпринимателя Зажецкой Н.А. в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Зажецкой Н.А. произведена поставка товара в рамках договора поставки товара N 115 по товарным накладным N Рн14-0002925, N Рн14-0007315 и универсальным передаточным документам N Рн14-0009620, N Рн14-0013332, N Рн14-0013729, N Рн14-0018763 на общую сумму 646 036,28 руб.

Товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему с проставлением печати.

Оплата произведена частично.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки товара N 115 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Зажецкой Н.А. о взыскании долга по указанным первичным документам, свидетельствующим о поставке товара, в размере 368 242,47 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на составленный им контррасчет задолженности, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные платежные документы, которые подтверждают, что задолженность за поставленный товар составляет только 28 899,29 руб.

Между тем, данный довод апеллянта не подтверждается материалами дела.

Так, из представленного контррасчета задолженности по состоянию на 13.10.2015 следует, что ответчик включил в него, в том числе, сальдо по состоянию на 01.01.2014 в размере 415 480,31 руб.

Между тем, из текста искового заявления, расчета, приведенного в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу от 22.10.2015, следует, что истец основывает свои требования лишь на основании шести товарных накладных и универсальных передаточных документах, перечисленных выше, на общую сумму 646 036,28 руб.

Из расчета истца, правомерно принятого судом первой инстанции, видно, что им учтены все платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, согласно назначению платежа, в них указанному, то есть по конкретному универсальному передаточному документу или товарной накладной, на общую сумму 255 000 руб., а также оплата наличными денежными средствами в сумме 16 812,59 руб. по товарной накладной N Рн14-0002925 от 17.01.2014.

В контррасчете ответчика также отражены все шесть товарных накладных и универсальных передаточных документов на общую сумму 646 036,28 руб., что свидетельствует о подтверждении им принятия товара по данным документам, и платежные поручения, учтенные истцом, на сумму 255 000 руб.

Таким образом, истцом при расчете задолженности учтены все платежные поручения, указанные ответчиком в контррасчете.

Предприниматель Нелепинская О.Н., указывая на то, что задолженность у нее перед истцом имеется в меньшей сумме, чем предъявлено в иске, ссылается также на расходные кассовые ордера, подтверждающие, по ее мнению, факт оплаты наличными денежными средствами, указывает их в качестве документов об оплате в представленном контррасчете задолженности. Между тем, в материалы дела ответчиком указанные расходные кассовые ордера не представлены.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.02.2014 на 60 000 руб. и от 15.03.2014 на 65 000 руб. (т.1, л.д.90).

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 Указания Банка России N 3210-У обязанность выписывания и заполнения приходного кассового ордера возлагается на получателя денежных средств в момент поступления денежных средств в кассу. То есть квитанции к приходным кассовым ордерам должны выдаваться, в данном случае, предпринимателем Зажецкой Н.А. Однако указанные выше квитанции не подписаны предпринимателем Зажецкой Н.А. (либо от ее имени уполномоченным лицом), отсутствует печать истца, не представлены чеки ККТ на суммы, указанные в данных квитанциях. Таким образом, с достоверностью установить, что суммы по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.02.2014 и от 15.03.2014 были получены от ответчика истцом, не представляется возможным, соответственно, они не могут быть учтены в расчете задолженности, как уплаченные по спорным товарным накладным и универсальным передаточным документам.

Предприниматель Зажецкая Н.А., не оспаривая факт оплаты по договору предпринимателем Нелепинской О.Н. частично наличными денежными средствами, поясняет, что при заполнении приходного кассового ордера основанием является договор, а исполнение засчитывалось ею в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, ссылаясь на статью 522 ГК РФ.

Принимая во внимание данные пояснения, суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчиком не представлено доказательств того, что при оплате наличными денежными средствами им указывалось назначение платежа, то есть, по каким конкретно товарным накладным или универсальным передаточным документам он производил оплату в определенной сумме.

Предприниматель Нелепинская О.Н., ссылаясь на частичный возврат товара и включая в контррасчет строки "Возврат поставщику", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактический возврат товара. Следовательно, соответствующие суммы, подтверждающие, по мнению ответчика, возврат поставщику товара, поступившего по спорным товарным накладным или универсальным передаточным документам, неправомерно им исключены из расчета задолженности.

Также несостоятельной является ссылка апеллянта на отсутствие товарной накладной с номером Рн000315 от 31.01.2014.

Судом установлено, что истцом фактически заявлено о взыскании задолженности по товарной накладной N Рн14-0007315 от 31.01.2014 на сумму 136 747,40 руб., что следует из иска, из расчетов задолженности истца, представленных в материалы дела. Как пояснил истец, номер Рн000315 указан ошибочно (опечатка) в уточнениях к иску.

Довод ответчика о том, что него отсутствуют товарные накладные, по которым истцом зачтена уплата, не принимается апелляционным судом, поскольку поставка по иным товарным накладным (не указанным в иске) и взыскание по ним оплаты не относится к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям; судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы по существу спора.

Относительно взыскания 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и 103,80 руб. почтовых расходов с ответчика, распределения расходов по уплате государственной пошлины, доводов в апелляционной жалобе не приведено, соответственно, оценка решению суда в данной части апелляционным судом не дается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу N А45-4443/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева