Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45229/15

г.Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-113048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО СтройПрогресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-113048/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-927) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" (ОГРН 1027700002660, 119334, Москва, ул.Вавилова, д.24, к.1)

к ООО "НПО СтройПрогресс" (ОГРН 5107746001336, 129344, Москва, ул.Верхоянская, д.18, корп.2)

о взыскании 321 583, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобец В.В. по доверенности от 16.01.2015 г.,

от ответчика: Капишников Е.О. по доверенности от 28.10.2015 г., Тетерин А.В. - гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" (далее - истец, заказчик), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "НПО СтройПрогресс" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 321.583,68 рублей за нарушение срока завершения работ по контракту от 11.06.2014 N ГТП/131-КП/06-2014 (далее - контракт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,74%, начисленные на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя, согласно контракту, обязательства, своевременно не завершив работы предусмотренные им.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил чч.1, 2 ст.227 АПК РФ, так как принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск, сумма требований по которому превышала триста тысяч рублей, при этом подрядчик заявленные требования не признавал, отметил, что причиной просрочки исполнения обязательства послужили форс-мажорные обстоятельства.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта Плана ТПР ОАО "Гипротрубопровод" на 2014 год "Вентиляционно-климатическое оборудование административного здания ОАО "Гипротрубопровод" по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 24, корп. 1. Техническое перевооружение", а Институт обязался принять результаты выполненных работ и оплатить стоимость в размере 5 550 000,00 рублей.

Согласно статье 5.1 Контракта работы по объекту должны быть начаты Подрядчиком в сроки, согласованные приложением N 2 к Контракту "График выполнения работ", и полностью завершены не позднее 01.09.2014.

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (статья 21.4 Контракта и график выполнения работ, являющийся приложением N 2 к Контракту).

В нарушение условий Контракта и графика выполнения работ Подрядчик допустил задержку в завершении работ в согласованные сроки, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии от 15.10.2014 (по форме КС-11, приложение N 4 к иску) и актом приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 15.10.2014 (по форме КС-14, приложение N 5 к иску).

Количество дней просрочки завершения работ по Контракту составляет 44 дня (период просрочки с 02.09.2014 по 15.10.2014).

В соответствии со статьей 28.1.3 Контракта в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в статье 5.1 Контракта, Институт вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

На основании статьи 28.1.3 Контракта истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 321 583,68 руб. согласно расчета, представленного в исковом заявлении.

Истцом 07.11.2014 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N ГТП-1110-07/49259 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия от 19.03.2015 N ГТП-1110-05/8832 получена Подрядчиком 23.03.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на обострение внешнеэкономических связей России и стран Евросоюза и угрозе ввода санкций на ввоз оборудования импортного производства в качестве форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на сроки завершения работ по Контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.28.1.3 контракта начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2014 по 15.10.2014, в размере 321.583,68 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом того, что расчет истца арифметически и методологически выполнен верно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт, того, что сумма иска превышает 300.000,00 рублей, не может исключать возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку согласия сторон для разрешения спора в порядке гл.29 АПК РФ не требуется, таковой действительно не предполагает вызов сторон в судебное заседание, а также ведение протокола, однако, лица, участвующие в деле, не лишены права представлять свои возражения и пояснения по существу заявленных требований, в том числе, путем подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр", а в рассматриваемом случае истец в материалы дела представил бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие факт нарушения подрядчиком сроков завершения работ по объекту (контракт (с согласованными сроками выполнения работ по объекту), акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии от 15.10.2014 (по форме КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 15.10.2014 (по форме КС-14)), при том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно его рассмотрения в порядке упрощенного производства и каких-либо ходатайств о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подрядчик не заявлял, следовательно рассмотрение такового в порядке гл.29 АПК РФ не может быть признано неправомерным, так как не могло повлечь принятия неправильно по существу решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следует обратить внимание на то, что обострение внешнеэкономических связей России и стран Евросоюза и угроза ввода санкций на ввоз оборудования импортного производства не является в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, ст.30.1 контракта форс-мажорными обстоятельства, в связи с этим ссылка подрядчика на упомянутые выше обстоятельства не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременное завершение работ по контракту.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-113048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО СтройПрогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров