Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9017/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А27-5397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартеньев А.А. по доверенности от 01.07.2015 (сроком до 31.12.2015); Грибанов Е.О. по доверенности от 18.06.2015 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны (07АП-9017/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года по делу N А27-5397/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны (ОГРНИП 305420511600100, ИНН 423700019609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1124205002514, ИНН 4205238160),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематов Александр Владимирович, ИФНС России по городу Кемерово, Лоскутов Игорь Павлович, Клишин Евгений Викторович, Голотвин Сергей Александрович,

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна (далее - истец, ИП Злобина Н.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") о признании недействительными ничтожных сделок: договора N 1 аренды нежилого помещения от 26.03.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2013 к договору N 1 аренды нежилого помещения от 26.03.2012, применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора N 1 аренды нежилого помещения от 26.03.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2013 к договору N 1 аренды нежилого помещения от 26.03.2012 путем взыскания с ООО "Сигма" в пользу ООО "Авангард" неполученной арендной платы в сумме 36 584 259,58 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 10, 167, 168, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов Александр Владимирович, ИФНС России по городу Кемерово, Лоскутов Игорь Павлович, Клишин Евгений Викторович, Голотвин Сергей Александрович в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года по делу N А27-5397/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорные сделки заключены ввиду злоупотребления ответчиками своими правами при их заключении в ущерб конкурсных кредиторов ООО "Авангард".

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим нерыночный размер арендной платы, не оказал содействие истцу в истребовании договоров субаренды спорного имущества, неправильно истолковал положения ст. 421 ГК РФ, не применил п. 2 ст. 129 ЗФ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно применил п.п. 1,7, ст. 71 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО "Сигма" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней с учетом дополнений, заявил ходатайство об истребовании доказательств, о назначении экспертизы по определению рыночного размера арендной платы.

Представитель истца просит истребовать у ответчика ООО "Сигма" копии договоров субаренды (со всеми приложениями, изменениями и дополнениями), заключенных ООО "Сигма" с субарендаторами с 01.05.2012 по 28.02.2014, по которым субарендаторы арендовали в указанный период у ООО "Сигма" торговые места в нежилом помещении площадью 3 277,1 кв.м; данные о размере арендной платы, полученной ООО "Сигма" от субарендаторов в период с 01.05.2012 по 28.02.2014 от сдачи торговых мест нежилого помещения площадью 3 277,1 кв.м.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в истребовании доказательств по делу отклоняется.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, в связи с чем довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании указанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что из данного ходатайства невозможно определить обстоятельства, которые могут быть установлены запрашиваемыми документами, при рассмотрении заявленного иска. Кроме того, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, не обосновал невозможность получения доказательств самостоятельно.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в силу статей 41, 66, 159, 268 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2012 между ООО "Авангард" (Арендодатель) и ООО "Сигма" (Арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 3 277,1 кв.м., для размещения непродовольственного рынка в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Объектом данного договора является: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 277, 1 кв. м, входящим в состав нежилого помещения, общей площадью 3 394, 3 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18; 2 этаж: 1-31, адрес объекта: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Кузнецкий, д. 36.

По условиям пункта 3.1. указанного договора общая сумма за пользование арендованным помещением составляет 150 000 руб. в месяц, не включая оплату за фактически потребляемую тепловую и электроэнергию, воду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет N 22-02-2015 от 25.02.2013, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права пользования (величина годовой арендной платы) объекта недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 3 277,1 кв.м. (для размещения непродовольственного рынка), входящего в состав нежилого помещения общей площадью 3 394. 3 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4. 6-8. 11-18: 2 этаж: 1-31, адрес объекта: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Кузнецкий, д. 36. по состоянию на 26.03.2012, составила: 21 417 550,70 руб., без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, а также без НДС.

В связи с чем, исходя из расчета истца, размер месячной арендной платы права пользования вышеуказанным нежилым помещением обшей площадью 3 277, 1 кв. м., входящего в состав нежилого помещения общей площадью 3 394, 3 кв. м, составляет 1 784 795, 89 руб. в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, а также без НДС (исходя из расчета: 21 417 550,70 руб.:12 месяцев=1 784 795, 89 руб.).

Таким образом, по мнению истца, размер месячной арендной платы, в сумме 150 000 руб., указанный в пункте 3.1. договора N 1 аренды нежилого помещения от 26.03.2012, занижен по сравнению с рыночным размером арендной платы в 11,89 раз.

Определением от 03.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7701/2012 ООО "Авангард" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 по делу N А27-7701/2012 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2013 к договору аренды нежилого помещения N 1 от 26.03.2012 договор дополнен пунктом 3.1.1. в следующей редакции: "Общая сумма за пользование арендованным помещением, начиная с 01 июня 2013 года по 29 апреля 2014 года, составляет 81 250 руб. в месяц (НДС не облагается, гл. 26.2 НК РФ), не включая оплату за фактически потребленную тепловую и электроэнергию, воду".

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2013 к договору N 1 аренды нежилого помещения от 26.03.2012 на нерыночных условиях размер денежных средств, которые недополучало ООО "Авангард" каждый месяц, начиная с 01.06.2013 года, составляет 1 703 545, 89 руб. (исходя из расчета: 1 784 795, 89 руб. рыночный размер арендной платы за месяц - 81 250 руб. фактический размер арендной платы за месяц).

Истец, как конкурсный кредитор ООО "Авангард", ссылаясь на то, что договор N 1 аренды нежилого помещения от 26.03.2012 заключен ООО "Авангард" в преддверии банкротства последнего, по заведомо заниженной арендной плате, с целью уменьшения конкурсной массы, что, соответственно, влечет нарушение прав н законных интересов кредиторов, является ничтожной сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что передача в аренду имущества по цене, определенной договором, является волей сторон и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения, доказательства наличия в действиях ответчиков при заключении оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу рассмотренного спора.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, что закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

При этом, ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Авангард".

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений части 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав оспариваемый договор аренды, исходя из размера арендной платы в сумме 150 000 руб. в месяц, без учета оплаты за фактически потребляемую тепловую и электроэнергию, воду, стороны согласовали его существенные условия, включая размер аренды, и приняли на себя обязательства по его исполнению. Между тем, ни нормы действующего Гражданского кодекса, ни иные законы или добровольно принятые сторонами обязательства не возлагают на них обязанность по заключению договора аренды, исходя из рыночной стоимости арендной платы за арендованное помещение.

Само по себе установление арендной платы по оспариваемому договору аренды в размере меньшем, по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы, установленном отчетом N 22-02-2015 от 25.02.2013 года, с учетом системного толкования положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, об определении условий договора по усмотрению сторон, не подтверждает причинение Арендодателю убытков.

Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора аренды N 1 от 26.03.2012 ООО "Сигма", как Арендатор, надлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы и несению соответствующих расходов по содержанию арендованного имущества. При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков оспариваемой сделкой, как истцу, так и должнику в размах дела о банкротстве - ООО "Авангард".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что спорное помещение могло сдаваться по цене, превышающей цену фактически заключенных договоров аренды. Отчет N 22-02-2015 от 25.02.2013, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз", и отчет N51.1-2 от 12.02.2013, выполненный оценщиком Макаровой Ю.С., таковыми доказательствами не являются, поскольку рассчитанная величина рыночной арендной платы за 1 кв. м в месяц за нежилое помещение не является постоянной и объективно не может учитывать рыночную конъюнктуру рынка, спрос и предложение на рынке услуг по предоставлению нежилых помещений в аренду.

Заключение аналогичных договоров аренды на более выгодных условиях для должника, а также наличие экономической востребованности арендованного по спорному договору имущества по рыночной стоимости аренды, документально не подтверждено.

Отклоняя ссылки истца на статью 10 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить, что имущество из собственности должника не выбыло и конкурсный управляющий не лишен возможности требовать изменения условий договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 года по делу N А27-20791/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 277,1 кв.м., входящее в состав нежилого помещения, общей площадью 3 394,3 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18; 2 этаж: 1-31, адрес объекта: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 36, в связи с отказом от договора в связи с тем, что дальнейшее его исполнение причиняет ущерб истцу в связи с низкой (более чем в 18 раз) ставкой арендной платы и препятствует восстановлению его платежеспособности, отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом дана правовая оценка доводам ООО "Авангард" аналогичным, заявленным истцом по настоящему делу.

При рассмотрении дела N А27-20791/2012 суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнение сделки влечет для ООО "Авангард" несение обременительных расходов, в том числе с учетом финансового состояния, в котором в настоящее время находится должник, причинение должнику - ООО "Авангард" убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями истца, а также, что именно в связи с исполнением сделки отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника.

Суд по указанному делу также отметил, что целью конкурсного производства, в отличие от внешнего управления является не восстановление платежеспособности должника, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Именно поэтому законодатель ограничил полномочия конкурсного управляющего на заявление отказа от договора в случае наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В связи с чем, суд посчитал, что для оценки правомерности отказа от исполнения договора аренды недостаточно самой констатации факта того, что арендная плата могла быть установлена намного выше, а также получение арендатором дохода в большем размере от сдачи имущества в субаренду, а в случае отказа от договора, собственник имущества обязан будет сам нести все расходы, связанные с содержанием имущества, что не согласуется с задачами конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о получении сверхприбыли ООО "Сигма" от сдачи арендованного имущества в субаренду, при возможности несения арендатором соответствующих затрат на содержание арендованного имущества и на его улучшение (включая проведение капитального и текущего ремонта), в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 2 названного кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, сдача арендованного имущества в субаренду по стоимости выше арендной платы не противоречит нормам действующего законодательства, общим принципам рыночной экономики и не влечет в безусловном порядке признание договора аренды недействительным в силу его ничтожности.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночного размера арендной платы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств результаты судебной экспертизы не повлияют на выводы суда по существу спора, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков ничтожности в оспариваемом договоре аренды и дополнительном соглашении к нему.

Кроме того, истцом не указано, каким способом будут восстановлены его права кредитора в рамках дела о несостоятельности ООО "Авангард" в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки - договора аренды недействительной.

Сама по себе обязанность обращения конкурсного управляющего ООО "Авангард" с иском к ООО "Сигма" о взыскании неосновательного обогащения в случае признания договора аренды N 1 от 26.03.2012 недействительным не порождает в безусловном порядке восстановление прав кредитора в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года по делу N А27-5397/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев