Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-5772/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А23-3052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Прогресс" (г. Калуга, ОГРН 1104027001055, ИНН 4027098583) - Домрачева А.А. (доверенность от 09.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГСЭН" (Пензенская область, Тамалинский район, п. Тамала, ОГРН 1107746217897, ИНН 7703717757) - Наумова А.Е. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГСЭН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по делу N А23-3052/2015 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГСЭН" о взыскании 915 611 рублей 67 копеек, в том числе задолженности по договору поручительства в размере 893 497 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 114 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определение суда от 04.06.2015 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой".

Решением суда от 23.07.2015 (т. 1, л. д. 45) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу N А08- 3629/2014, задолженность за поставленный товар взыскана с основного должника (ООО "СпецМегаСтрой") и решение суда о взыскании задолженности не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "АГСЭН", как поручителя, солидарной ответственности по обязательствам ООО "СпецМегаСтрой".

В апелляционной жалобе ООО "АГСЭН" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу N А08-3629/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт отсутствия между сторонами правоотношений по договору поручительства. В связи с этим считает, что суд первой инстанции неправомерно разрешил тождественный спор между теми же лицами. Утверждает, что ответчик не заключал с истцом договор поручительства, а его копию, имеющуюся в материалах дела, считает сфальсифицированным доказательством.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что основания заявленных истцом требований в деле N А08-3629/2014 и настоящем споре различны: в деле N А08-3629/2014 истец основывал свои требования на гарантийном письме ответчика от 09.09.2013 N 128, а в настоящем деле - на договоре поручительства от 12.09.2013. Утверждает, что о наличии договора поручительства ответчику было известно еще в ходе рассмотрения дела N А08-3629/2014, поскольку в суде апелляционной инстанции по этому делу истец ходатайствовал о его приобщении в качестве нового доказательства. Обращает внимание на то, что о фальсификации договора поручительства ответчиком не заявлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 12.09.2013 между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "АГЭСН" (поручитель) подписан договор поручительства (т. 1, л. д. 8), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СпецМегаСтрой" (покупатель) всех своих обязательств по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 05.04.2013 N 18/13, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 данного договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует до 31.12.2016. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с неисполнением покупателем (ООО "СпецМегаСтрой") обязательств по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 05.04.2013 N 18/13, ООО ПП "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СпецМегаСтрой" (основной должник) и ООО "АГСЕН" (поручитель) о солидарном взыскании 915 611 рублей 67 копеек, в том числе задолженности по договору поручительства в размере 893 497 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 114 рублей 07 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу N А08-3629/2014 исковые требования ООО ПП "Прогресс" удовлетворены за счет основного должника - ООО "СпецМегаСтрой". В иске к поручителю - ООО "АГСЕН" отказано. Отказ в иске к ООО "АГСЕН" мотивирован отсутствие у сторон правоотношений по договору поручительства.

В связи с неисполнением основным должником - ООО "СпецМегаСтрой" обязательств по уплате долга, ООО ПП "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение между ним и ответчиком договора поручительства от 12.09.2013 (т. 1, л. д. 8).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу N А08-3629/2014 истцу отказано во взыскании с ООО "АГСЕН" спорных денежных средств как с поручителя.

Таким образом, его обращение к ООО "АГСЕН" как к поручителю в рамках настоящего дела является повторным предъявлением аналогичных требований по тем же самым основаниям (существование обязательства по поручительству).

Довод истца о том, что основания настоящего иска и иска, рассмотренного в деле N А08-3629/2014, являются различными, не принимается апелляционной инстанцией.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обстоятельства, положенные в основание иска, по существу представляют собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (пункт 1 статьи и362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма подтверждается как составлением одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием иска о привлечении поручителя к ответственности по обязательствам должника является факт неисполнения последним обязательств по основному договору и заключение между кредитором и поручителем договора поручительства.

Как в деле N А08-3629/2014, так в настоящем деле, ООО ПП "Прогресс" основывает свои требования на сделке поручительства, в доказательство существования которой в деле N А08-3629/2014 им представлено гарантийное письмо от 09.09.2013, а в настоящем - договор от 12.09.2013. В обоих делах истцом указывается на неисполнение основным должником ООО "СпецМегаСтрой" обязательств по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 05.04.2013 N 18/13.

Таким образом, как в деле N А09-3629/2014, так и настоящем деле истец основывает свои требования на сделке поручительства, однако в подтверждение ее заключения представляет разные доказательства (в деле N А08-3629/2014 - гарантийное письмо, а в настоящем деле - договор в виде единого документа).

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод истца о том, что договор поручительства от 12.09.2013 (новое доказательство) был направлен в его адрес после принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу N А08-3629/2014 (в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлен почтовый конверт с датой отправки 22.01.2015), и он не принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при пересмотре указанного решения, свидетельствует лишь об обстоятельствах, связанных с получением доказательства и поэтому может являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта в ином процессуальном порядке.

Таким образом, новое доказательство, которым в данном случае является договор от 12.09.2013, а также указанные истцом обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу N А08-3629/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, ответчику из федерального бюджета следует возвратить госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Вопрос о возврате госпошлины по иску не рассматривается, поскольку при обращении в суд она не уплачивалась, определением первой инстанции от 04.06.2015 удовлетворено ходатайство ООО ПП "Прогресс" о ее отсрочке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по делу N А23-3052/2015 отменить.

Производство по делу N А23-3052/2015 прекратить.

Возвратить ООО "АГСЕН" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова