Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-13300/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-5658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтоунТракСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-5658/2015, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтоунТракСервис" (ОГРН 1102366007699/ ИНН 2320186502),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312/ ОГРН 1103123009857),

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтоунТракСервис" (далее - ООО "СтоунТракСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "Трансюжстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4149000 руб., процентов в сумме 521320, 94 руб. и судебных расходов в сумме 18600 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 в иске отказано.

ООО "СтоунТракСервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что истец обратился с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ с иском о взыскании задолженности в сумме 4149000 руб. и пени в сумме 521320 руб. 94 коп. При рассмотрении иска суд самостоятельно изменил предмет иска и рассмотрел требования, вытекающие из обязательств сторон по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в порядке гл.40 ГК РФ, в то время как истец просил взыскать сумму долга за фактически оказанные транспортные услуги, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ. Истец выступал не в качестве перевозчика груза для ответчика, а предоставил ответчику грузовой транспорт для перевозки инертных материалов, что подтверждается имеющимися в деле путевыми листами, актами сдачи-приемки выполненных услуг и реестрами к ним.

ООО УК "Трансюжстрой" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 4149000 руб. за оказанные с 01.10.2013. по 23.01.2014 автотранспортные услуги по перевозке грузов истцом представлены реестры выполненных работ за указанный период и акты, подписанные на основе указанных реестров. Из указанных реестров и актов следует, что принадлежащие истцу автомобили отработали указанное в реестрах количество часов на ж.д. вокзале Адлер. Однако, не усматривается, в рамках каких договоров, отношений осуществлялась истцом указанная деятельность, какие именно работы и, на каком объекте выполнялись.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из представленных истцом доказательств не следует, что истцом осуществлялась перевозка какого-либо груза, принадлежащего ответчику, соответствующих доказательств, которыми должны быть подтверждены указанные обстоятельства (ст. 784, ст. 785 ГК РФ), истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что относимость путевых листов к реестрам выполненных работ не доказана. В реестрах выполненных работ указаны адрес погрузки и разгрузки: ж.д. вокзал Адлер, в путевых листах местом разгрузки указано: Большой Сочи Красная Поляна.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что между сторонами действовал договор N АУ-22/07/2013. от 01.07.2013 на оказание автотранспортных услуг по вывозу инертных материалов. В рамках действия указанного договора в период с июля 2013 г. по ноябрь включительно 2013 года между сторонами составлялись реестры выполненных работ и акты аналогичного содержания с реестрами и актами, подтверждающими иск. Однако, в указанных документах отражены адреса погрузки и разгрузки, отмечено количество перевезенного груза, и стоимость услуг рассчитана, исходя из количества перевезенного груза. При этом, в реестрах за октябрь 2013 года, как подтверждающих выполнение работ по заключенному договору, так и выполнение спорных работ, отражены сведения об оказании услуг одними и теми же транспортными средствами. Так, например, 08.10.2013. автомобили Скания госномер Н048 ЕХ, госномер Т995КВ, 09 октября автомобили Скания госномер Н048 ЕХ, госномер Т995КВ, С051КВ, 10 октября автомобили Скания госномер С051 КВ, госномер Т996КВ, 11 октября автомобиль Скания госномер С052КВ, 12 октября автомобили Скания госномер Н048 ЕХ, госномер Р127ЕХ согласно указанным реестрам перевозили груз в рамках исполнения обязательств по действующему договору и одновременно зафиксирована их работа по 10 часов на ж.д. вокзале Адлер. При таких обстоятельствах, учитывая различные способы отражения факта работы (в тоннах груза и в часах) не исключена возможность оформления документов по отработанным часам, как дополнительных документов к основному договору, отражающих количество часов работы (например, в целях оплаты труда водителей). Истцом не подтверждено, что в количество отработанных часов, за которые он требует оплаты, не включено количество отработанных этим же автомобилем часов по перевозке грузов в рамках заключенного договора.

Представленные истцом копии документов, полученных им по электронной почте, в том числе письмо от 06.03.2015. N 101-02-0640, не подтверждают их отправку с адреса электронной почты, принадлежащей ответчику, отсутствие подлинников указанных документов, не позволяет проверить их достоверность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-5658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко