Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45741/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-44370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Коммерческий банк развития (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-44370/15 (17-1261) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Коммерческий банк развития (общество с ограниченной ответственностью) КБ "КБР Банк"

к Банку России

о признании недействительными предписаний

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шафоростов М.В. по дов. от 02.10.2014 г.;

от ответчика: Ильина Т.А. по дов. от 05.10.2015 г., Стрельников П.А. по дов. от

05.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "КБР Банк (ООО)", Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) о признании недействительными предписаний от 10.02.2015 г. N 52-36-8/4789дсп, от 11.02.2015 г. N 52-36-8/4873дсп.

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, предписания законными и обоснованными, вынесенными в рамках предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделением 2 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москвы по результатам проведенной работы по оценке качества ссудной задолженности крупнейших заемщиков КБ "КБР Банк (ООО)" по состоянию на 01.10.2014 г. были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Банком России выдано предписание о применении мер воздействия от 10.02.2015 г. N 52-36-8/4789ДСП (с уточнениями, внесенными предписанием от 11.02.2015 г. N 52-36-8/4873ДСП), в соответствии с которым КБ "КБР Банк (ООО)" предписано реклассифицировать ссудную задолженность ряда заемщиков с доформированием резерва на возможные потери по ссудной задолженности в размере не менее 21%, в отношении ООО "ЭкспоХим" - не менее 50%, а также в отношении Банка применена мера в виде ограничений на осуществление отдельных операций.

Не согласившись с оспариваемыми предписаниями Банка России от 10.02.2015 г. и 11.02.2015 г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В результате проверки заявителя Банк России установил следующие негативные явления (тенденции):

* существенный рост дебиторской задолженности в 1 полугодии 2014 года по сравнению со средним полугодовым значением в 2013 году (у ООО "ЭкспоХим" в 2,1 раза, у ООО "ПромРезерв" в 5,8 раз, у ООО "АвтоГрупп" в 754 раза, у ООО "СтройКомплект" в 3,7 раза, ООО "АльянсКапитал" в 2,6 раза, у ООО "ПрофАльянс" в 4,8 раза, у ООО "ГлобелТемп" в 3,6 раза);

* существенный рост кредиторской задолженности в 1 полугодии 2014 года по сравнению со средним полугодовым значением в 2013 году (у ООО "ЭкоВей" в 4,5 раза, у ООО "ЭкспоХим" в 2,4 раза, у ООО "ПромРезерв" в 4,8 раза, у ООО "Плат-он"

в 43 раза, у ООО "АвтоГрупп" в 24801 раз, у ООО "СтройКомплект" в 3,2 раза, у ООО "МАК" в 2,4 раза);

- снижение выручки в 1 полугодии 2014 года по сравнению с 1 полугодием 2013 года (у ООО "СтройКомплект" на 6%).

Банком России также было установлено, что финансовое положение ООО "ЭкоВей", ООО "ПромРезерв", ООО "Плат-он", ООО "АвтоГрупп", ООО "СтройКомплект", ООО "АльянсКапитал", ООО "ПрофАльянс", ООО "ГлобелТемп" и ООО "МАК" оценено заявителем как "среднее" и при "хорошем" обслуживании долга ссудная задолженность классифицирована Банком во II категорию качества.

При этом, оценивая финансовое состояние заемщика, Банк не запрашивал и не проводил анализ деятельности поставщиков заемщиков, не запрашивал планы продаж и не анализировал их выполнение заемщиком, не анализировал движение денежных потоков. Суммы перечисляемых налоговых платежей, уплаченных данными заемщиками Банка, незначительны по сравнению с общим объемом списаний, что может свидетельствовать о техническом характере деятельности заемщиков.

Аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской отчетности в рамках проведения обязательного аудита в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" Банком не представлены, интернет-сайты заемщиков, как и их основных дебиторов, не установлены.

Банк России пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства с учетом высокой зависимости от внешних источников финансирования, недостаточной обеспеченностью текущих обязательств высоколиквидными активами, в том числе денежными средствами, свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков, а также указал, что финансовое положение ООО "ЭкоВей", ООО "ПромРезерв", ООО "Плат-он", ООО "АвтоГрупп", ООО "СтройКомплект", ООО "АльянсКапитал", ООО "ПрофАльянс", ООО "ГлобелТемп" и ООО "МАК" в соответствии с п.3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) следует оценить как "плохое" и при "хорошем" обслуживании долга ссудная задолженность данных заемщиков должна быть классифицирована в III категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере не менее 21%.

Как установил Банк России, в деятельности заемщиков Банка (за исключением ООО "Пром-Резерв", ООО "АвтоГрупп", ООО "МАК", ЗАО "Комплекс про") имеется хотя бы одно обстоятельство, свидетельствующее о возможном отсутствии у заемщиков реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, однако, в отношении ООО "Плат-он", ООО "Альянс-Капитал", ООО "Декарт", ООО "Стройкомплект", ООО "Глобел-Темп", ООО "ТрастОйл", ООО "ПрофАльянс" и ООО "ЭкоВей" Советом директоров Банка принято решение о признании их деятельности реальной, что подтверждается соответствующими протоколами. Вместе с тем, в протоколах не указано, какие именно документы были проанализированы Банком и по каким признакам деятельность заемщиков признана Банком реальной.

Принятое Банком решение о признании деятельности ООО "ЭкспоХим" реальной (протокол N 10/09/14 от 10.09.2014 г.) также не обосновано, ссудная задолженность данного заемщика должна быть классифицирована в соответствии с п.п.3.12.1 п.3.12 Положения N 254-П в III категорию качества с формированием резерва в размере 50%.

Информация о принятых Банком решениях от 16.01.2014 г., от 20.01.2014 г. и от 17.04.2014 г. о признании деятельности заемщиков ООО "Плат-он", ООО "ТрастОйл", ООО "ГлобалТемп" и ООО "АльянсКапитал" реальной была доведена Банком до сведения Банка России (Отделения 2 Москва) только в октябре 2014 года.

В нарушение Указания Банка России от 12.11.2009 г. N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (Приложение 1) принятые Банком решения не были отражены в отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)", начиная с отчетной даты 01.02.2014 г.

Банком нарушен порядок составления и представления отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)" в части отражения по строке 4.1.3 и 4.1.3.1 соответствующей информации, что является нарушением п.4 Указания Банка России от 26.07.2012 г. N 2851-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации" в части обеспечения кредитной организацией своевременности, полноты и достоверности представления отчетности в Банк России.

В связи вышеуказанными нарушениями Банк России, руководствуясь ч.1 ст.74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в отношении КБ "КБР БАНК" (ООО) согласно предписаниям применил следующие меры воздействия:

I. За нарушение п.3.3 Положения N 254-П, Приложения 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 г. N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", п.4 Указания Банка России от 26.07.2012 г. N 2851-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации" ввел ограничение сроком на 6 месяцев с 11.02.2015 г. по 11.08.2015 г.:

на осуществление операций по переводу юридическими лицами - резидентами денежных средств в валюте Российской Федерации на счета юридических лиц -резидентов (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков) и индивидуальных предпринимателей, открытые в российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения, в ежемесячных объемах не более 3 млрд. рублей;

на осуществление операций по переводу юридическими лицами - резидентами денежных средств в пользу юридических лиц - резидентов по договорам за ценные бумаги и договорам брокерского обслуживания в переделах 1 млн. рублей в месяц;

на осуществление операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках, в пределах ежемесячного лимита в 1,0 млн. долларов США (в эквиваленте).

II. C учетом п.9.5 Положения Банка России N 254-П предписал: реклассифицировать в III категорию качества и сформировать на ближайшую отчетную дату резерв на возможные потери в размере не менее 21% по ссудной задолженности ООО "ЭкоВей", ООО "ПромРезерв", ООО "Плат-он", ООО "АвтоГрупп", ООО "Стройкомплект", ООО "МАК", ООО "АльянсКапитал", ООО "ПрофАльянс", ООО "ГлобелТемп", оценив финансовое положение заемщиков в соответствии с п.3.3 Положения N 254-П как "плохое" (при оценке качества обслуживания долга как "хорошее"), классифицировать ссудную задолженность ООО "ЭкспоХим" в соответствии п.п.3.12.1 п.3.12 Положения N 254-П в III категорию качества с формированием резерва в размере 50%. Общая сумма недоформированного резерва по состоянию на 01.01.2015 г. составляет не менее 91 697,84 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что отчетность по формам 0409101, 0409123, 0409135 и 0409118 представляется Банком на ежедневной основе в соответствии с предписанием от 20.01.2014 г. N 53-14-11/916ДСП, ближайшей отчетной датой будет считаться внутримесячная дата, следующая за датой получения настоящего предписания.

В случае погашения (частичного погашения) ссудной задолженности указанных заемщиков необходимо представить информацию об источниках денежных средств, направленных на ее погашение, с приложением подтверждающих документов, в течение трех рабочих дней с даты исполнения предъявленных требований.

В случае если при доформировании резервов кредитной организацией будет учтено полное или частичное погашение ссудной задолженности, использование принятого обеспечения для минимизации расчетного резерва, замена одних активов на другие, и т.п. при расчете величины собственных средств (капитала) Банку необходимо руководствоваться п.5 Положения Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" и корректировать прибыль (убыток) текущего года (предшествующих лет) на величину фактически недосозданного резерва, начиная с отчетной даты, следующей за датой получения настоящего предписания с требованием о доформировании резерва, до даты, следующей за датой направления предписания об отмене требования о доформировании резерва.

Отчет о выполнении предписания в части доформирования резервов (с приложением подтверждающих документов) Банку необходимо представить в течение 2-х рабочих дней после отчетной даты. В случае если представленный Банком отчет не будет принят Банком России и требование не будет отменено, обязанность по корректировке размера собственных средств на величину недосозданного резерва сохраняется.

III. Указал Банку на необходимость представления замены отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)", начиная с отчетной даты 01.02.2014 г., соблюдения п.6.4 Положения N 254-П в части определения справедливой стоимости залога не реже 1 раза в квартал, и рекомендовал до момента переоценки принятого в обеспечение имущества сформировать резерв по ссудной задолженности ООО "МАК" и ООО "Плат-он" без учета обеспечения.

Отчет о принятии предписания к исполнению представить в Отделение 2 Москва не позднее следующего рабочего дня после получения предписания.

Ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Отделение 2 Москва письменный отчет о выполнении ограничения на осуществление отдельных операций. При этом в случае превышения показателей, в отношении которых настоящим предписанием Банку введено ограничение, Банку необходимо представлять в течение 2 рабочих дней с момента совершения операции развернутые пояснения о причинах допущенных превышений.

В случае погашения заемщиком задолженности Банку необходимо представить информацию об источниках ее погашения с приложением подтверждающих документов (выписок по счетам клиента и его контрагентов, позволяющих проследить цепочку движения денежных средств по всем счетам внутри Банка до поступления указанных денежных средств от внешнего контрагента-плательщика).

В случае замены данных активов на другие Банку необходимо представить информацию относительно оценки качества и принимаемых кредитной организацией рисков в отношении последних.

Пункт III данного предписания в соответствии с предписанием от 11.02.2015 г. N 52-36-8/4873ДСП дополнен абзацем о том, что срок для представления замены отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)", начиная с отчетной даты 01.02.2014 г., устанавливается не позднее 10.03.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые предписания были приняты Банком России в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст.69 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон) в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков.

Вместе с тем согласно ст.24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам закреплен в Положении N 254-П.

Согласно п.9.5 указанного Положения Банк России может оценить отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, а также установить, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен. В этом случае Банк России (его территориальное учреждение) вправе потребовать от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с данной оценкой. Данное требование оформляется предписанием.

В соответствии со ст.57 Федерального закона Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила составления и представления отчетностей.

Указанием N 2332-У установлен перечень сведений, которые необходимо отражать в отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)", предоставляемой кредитной организацией в Банк России.

При этом в строках 4.1.3 и 4.1.3.1 формы должны указываться ссуды, по которым при наличии хотя бы одного из обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, органом управления кредитной организации было принято решение об осуществлении указанной организацией реальной деятельности.

Из материалов дела следует, что принятые Советом директоров КБ "КБР БАНК" (ООО) решения о признании реальной деятельности ООО "Плат-он", ООО "Альянс-Капитал", ООО "Декарт", ООО"Стройхимкомплект", ООО "Глобел-Темп", ООО "ТрастОйл", ООО "ЭкспоХим", ООО "ПрофАльянс" и ООО "ЭкоВей" в нарушение вышеуказанных нормативных актов Банка России в течение длительного периода не были отражены в отчетности, представленной заявителем, начиная с отчетной даты 01.02.2014 г.

О принятых решениях (решения Совета директоров банка от 16.01.2014 г., 20.01.2014 г., 17.04.2014 г.) Банк сообщил в надзорный орган только в октябре 2014 года, нарушив тем самым п.4 Указания N 2851-У, в котором закреплена обязанность кредитной организации по обеспечению своевременного представления в Банк России достоверной и полной информации.

Доводы заявителя о том, что предписаниями произвольно ограничены переводы денежных средств всех других его клиентов, к которым претензии не предъявлялись, включая клиентов еще не начавших работу с Банком, суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Ограничение на проведение отдельных операций представляет собой временную (до 6 месяцев) меру, связанную с установлением количественных лимитов проведения банком отдельных операций (например, предельного объема остатков на соответствующих счетах, количества или круга клиентов, кредиторов, заемщиков и др.), в пределах которых кредитная организация вправе совершать новые сделки, в том числе заключать новые договоры.

Оспариваемым предписанием ограничения на осуществление отдельных операций (переводы денежных средств) введены только Банку, следовательно, и после введения ограничения Банк может осуществлять все операции, предусмотренные его лицензией, и получать прибыль от них, при этом права его клиентов не затрагиваются. Организации и лица, с которыми у Банка договоры не заключены, его клиентами не являются, в связи с чем оспариваемые предписания не могут ограничивать их права.

Ограничения, введенные Банку, направлены на снижение рисков, которые принимает на себя кредитная организация, сохранение ее финансовой стабильности и, как следствие, на защиту интересов ее кредиторов и вкладчиков, что в соответствии со ст.56 Федерального закона является главными целями банковского регулирования и банковского надзора.

Введенные Банку ограничения не являются запретом на проведение им операций ни по форме, ни по содержанию, поскольку предусматривают возможность проведения таких операций в установленных предписанием объемах.

Согласно статье 7 Федерального закона нормативные акты Банка России являются обязательными для всех юридических и физических лиц, ответственность за их нарушение установлена статьей 74 данного Закона.

Положения статьи 74 Федерального закона, равно как и иных нормативных актов, не связывают вид операций, на осуществление которых вводятся ограничения, с характером допущенных нарушений, и Банк России самостоятелен в выборе мер, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность Банка России по отмене введенных ограничений до истечения срока, на который они установлены, в том числе в связи с устранением кредитной организацией нарушений, послуживших основанием для введения таких ограничений, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что оспариваемые предписания нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано какое его право подлежит восстановлению путем признания указанного приказа недействительным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов и его прав. Также не представлено доказательств, указывающих какие права заявителя подлежат восстановлению и каким образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-44370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов