Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-12093/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-7819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

по делу N А60-7819/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ЗАО "Завод подъемено-транспортного оборудования" Киселев Н.Б.

о взыскании 55 435,51 руб.

установил:

Арбитражный управляющий Бобин Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 55 435 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015, судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания страховой выплаты. Истец отмечает, что в период совершения неправомерных действий арбитражного управляющего (с августа 2011 по декабрь 2011), его ответственность была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-000048-17/11 с периодом действия с 29.05.2011 по 28.05.2012. Применительно к обстоятельствам настоящего спора значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а не дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В рассматриваемой ситуации страховым случаем явилось подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами наступление ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и страховая сумма определена в пределах установленного страхового обязательства. Также апеллянт обращает внимание, что несмотря на факт выплаты суммы в размере 55 435,51 руб. конкурсным управляющим ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселевым Н.Б. 28.11.2013, согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования. Вынесение судебного акта (вступление его в силу) о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица письменные отзывы на жалобу не поступили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-27595/2009 внешним управляющим ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" утвержден Бобин Владимир Александрович.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-25795/2009 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" утвержден Бобин Владимир Александрович.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-25795/2009 с Бобина Владимира Александровича в пользу ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" взыскано 55 435 руб. 51 коп. убытков.

Риск ответственности арбитражного управляющего Бобина В.А. в период с 29.05.2011 по 28.05.2012 застрахован ответчиком по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.05.2011 N 84-000048-17/11.

Полагая, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-25795/2009, являются страховым случаем, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что страховой случай наступил за периодом действия договора страхования от 13.05.2011 N 84-000048-17/11 (с 29.05.2011 по 28.05.2012), поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-25795/2014 в течение 10 дней со дня его принятия вступило в силу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве)

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

На основании п. 7 ст. 24.1 названного закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Иск о взыскании страхового возмещения предъявлен на основании договора страхования от 13.05.2011, заключённого истцом с ответчиком. В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем по договору является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 договора.

Истец не согласен с определением судом момента наступления страхового случая. Определением суда лишь подтверждено причинение убытков должнику неправомерными действиями ответчика в виде совершения длящегося правонарушения: с момента заключения трудового договора с Аникеевой Е.В. 01.08.2011 до 31.12.2011, то есть до его расторжения. Выплата суммы в размере 55 435 руб. 51 коп. произведена конкурсным управляющим должника Киселёвым Н.Б. 23.11.2013 именно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Бобиным В.А. с 01.08.2011 до 31.12.2011, то есть в период действия договора страхования.

Действительно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 является лишь судебным актом, понуждающим к возмещению убытков, причинённых ранее в связи с незаконными действиями по заключению сделки с заинтересованностью. Однако, неверное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию неверного по сути решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения и удовлетворения требований истца.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-25795/2014 установлено, что действия арбитражного управляющего Бобина В.А. в части заключения трудовых договоров с Аникеевой Е.В. признаны незаконными в связи с тем, что Аникеева Е.В. является его дочерью, а договор - сделкой с заинтересованностью, заключённой в нарушение установленных законом требований.

Перечисление задолженности по заработной плате Аникеевой Е.В. в размере 55 435 руб. 51 коп. по трудовому договору произведено за счет конкурсной массы ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования"

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, фактически конкурсный управляющий ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н.Б. выплатил Аникеевой Е.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 435 руб. 51 коп. 28.11.2013. В период действия договора страхования истцом лишь совершены действия, являющиеся предпосылкой для дальнейшего уменьшения имущества должника выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Уменьшение имущества должника произошло в результате выплаты суммы в размере 55 435 руб. 51 коп. конкурсным управляющим должника Киселёвым Н.Б. 23.11.2013.

Принимая во внимание, что в результате произведенной оплаты произошло уменьшение конкурсной массы должника, и что указанная оплата явилась следствием неправомерных действий арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению необоснованного трудового договора, следует признать при указанных обстоятельствах, что страховой случай наступил 28.11.2013, то есть за пределами срока действия договора страхования. Доказательств действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего на указанную дату в материалы дела не представлено.

Поскольку страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования ответственности, оснований для взыскания страхового возмещении по указанному договору у суда не имелось. Ссылка заявителя жалобы на то, что временем причинения убытков следует считать период с августа 2011 по декабрь 2011 года, несостоятельна.

Обосновывая свои требования к страховой компании и момент наступления страхового случая, истец ссылается исключительно на свои неправомерные действия по заключению трудового договора с дочерью Аникеевой Е.В.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 ст. 24.1, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013. Считает, что судом правильно убытки были взысканы с самого причинителя Бобина В.А.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-25795/2009 суд признал действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" В.А.Бобина несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в части заключения трудового договора с Аникеевой Евгенией Владимировной. При этом судом установлено, что факт заключения трудового договора с Аникеевой Евгенией Владимировной - дочерью арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича последним не оспорен.

Исходя из толкований положений главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовой договор относится к сделкам.

Согласно пункту 4 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, внешний управляющий В.А.Бобин в период заключения трудового договора с Е.В.Аникеевой являлся руководителем должника, следовательно, им совершена сделка с заинтересованностью, о чем собрание кредиторов после открытия конкурсного производства не было поставлено в известность.

Указанным судебным актом установлена не только противоправность действий Бобина В.А., но и его умысел. Будучи профессиональным участником в деле о банкротстве, Бобин В.А. не мог не знать об установленных законом ограничениях на совершение сделок и, тем более, о родственных отношениях с Аникиной Е.В.

Следовательно, имеется самостоятельное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, несмотря на обоснованность апелляционной жалобы относительно установления времени наступления страхового случая, допущенное судом нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-7819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская