Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-6704/15

г. Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А79-5037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аста" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-5037/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Аста" (ОГРН 1022102430900) к закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс-Волга", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Ивановой Марине Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вега", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Чувашской Республике, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об освобождении имущества от ареста.

При участии представителей:

от заявителя (истца) - ООО "Аста" - Шумилова М.В. по доверенности от 05.08.2015 (на срок 3 года);

от ответчика - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом

от ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Ивановой М.Г. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом";

от ответчика - ООО фирма "Вега" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Аста" (далее - истец, ООО фирма "Аста") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс - Волга" (далее - ответчик, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чебоксарском районе Чувашской Республики-Чувашии (далее - ответчик, УПФ РФ по Чебоксарскому району), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ответчик, ИФНС по г. Чебоксары), Ивановой Марине Георгиевне (далее - ответчик, Иванова М.Г.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об освобождении имущества от ареста:

- отрезной станок по металлу стоимостью 3 000 руб.,

- токарный станок по металлу, 1Л62, серийный номер 13850, 1961 года выпуска, стоимостью 15000 руб.,

- токарный станок по дереву ТП 160 стоимостью 10 000 руб.,

- зажимное устройство самодельное стоимостью 500 руб.,

- пылесос для сборки стружки и древесной пыли Корвет 61, номер 090800961 стоимостью 5000 руб.,

- огнетушитель порошковый ОП-50(3), октябрь 2007 года выпуска, стоимостью 1000 руб.,

- пилорама Р63 с захватами для бревен стоимостью 100000 руб.,

- станок деревообрабатыващий четырехсторонний С 16-1А, заводской номер 46, 1984 года выпуска, стоимостью 30000 руб.,

- плиты перекрытия марки 6,3*1,2 в количестве 8 штук стоимостью 40000 руб.,

- генератор дизельный SDG 5000NSE Etalon заводской номер G 5090168, стоимостью 50000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО фирма "Вега".

Решением от 14.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью фирма "Аста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что товарные чеки, накладные, авансовые отчеты, бухгалтерские документы не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести их с имуществом указанным судебным приставом - исполнителем в акте от 12.11.2014.

Также заявитель указал, что наличие супружеских отношений между директором ООО фирма "Аста" Ивановым Ю.И. и Ивановой М. Г. (ответчиком) не свидетельствует о заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

Представитель ООО фирма "Аста" в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Иванова М.Г. в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьих лиц, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 20280/14/21022-СД от 14.09.2014, возбужденного Чебоксарским РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительных документов в отношении должника Ивановой Марины Георгиевны на сумму 1204931,64 руб. согласно акту описи (ареста) от 12.11.2014 (л.д. 157-159) наложен арест на имущество должника с передачей на хранение без права пользования ответственному лицу - генеральному директору ООО "Вега" Соколовой С.А.

В качестве подтверждения принадлежности спорного имущества ООО фирма "Аста" истцом представлены следующие документы:

- договор аренды нежилого помещения от 10.01.1997, заключенный между Яруткиной Т.И. и ООО фирма "Аста";

- договор аренды от 11.01.2011, заключенный между ООО фирма "Аста" (арендодатель) и ИП Ивановой М.Г. (арендатор);

- договор предоставления услуг (аутсорсинг) от 11.01.2011, заключенный между ИП Ивановой М.Г. (заказчик) и ООО фирма "Аста" (исполнитель);

- товарный чек от 16.02.2010 N 13673 на пылесос для сбора стружки Корвет-61 на сумму 7246 руб., контрольно-кассовый чек от 16.02.2010 на указанную сумму, авансовый отчет ООО фирма "Аста" от 23.03.2010 N 1;

- товарный чек от 09.06.2008 N 50577 на огнетушитель ОП-5 на 3653 руб., авансовый отчет ООО фирма "Аста" от 25.12.2008 N 6;

- товарный чек от 29.12.2006 на генератор дизельный SDG 5000 TSE Etalon на сумму 48684,30 руб., гарантийный талон на генератор; авансовый отчет ООО фирма "Аста" от 29.12.06 N 20;

- накладная от 13.10.1997 N 15 на станок строгальный 4-хсторонний на 15 млн. неденоминированных руб., счет-фактура от 13.10.1997 N 22, выставленная ООО "Аста".

- предварительная заявка на изготовление плит перекрытия ПК 63-12 6-8, накладная от 02.10.2000 N 1099 на отпуск материалов ООО "Аста", накладная от 07.12.2000 N 2011 на отпуск плит перекрытия получателю - ООО фирма "Аста";

- книга учета доходов и расходов ООО фирма "Аста" за 2007, 2008, 2010 годы;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства ООО фирма "Аста" за 2013, 2014 годы.

Истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее ООО фирма "Аста" на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами документы не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие у истца прав на арестованное имущество.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Исследовав представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарные чеки, накладные, авансовые отчеты и бухгалтерские документы не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести их с имуществом, указанным судебным приставом-исполнителем в акте от 12.11.2014. Доказательств, позволяющих бесспорно установить, что именно данное имущество находилось в помещениях, где осуществлял хозяйственную деятельность должник, и которое арестовано судебным приставом-исполнителем и внесено в акт описи (ареста), истцом не представлено.

Суд также исходил из того, что в момент совершения исполнительных действий Иванова М.Г. (должник) не отрицала факт принадлежности ей спорного имущества и не представляла доказательств (договор аренды от 11.01.2011, договор оказания услуг от 11.01.2011), положенных в основу настоящего иска. Замечаний в отношении акта описи - ареста от 12.11.2014 представлено не было.

Кроме того, суд принял во внимание, что директор ООО фирма "Аста" Иванов Ю.И. и Иванова М.Г. (должник) состоят в супружеских отношениях.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-5037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова