Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 10АП-10145/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А41-19421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АлЭко" (ИНН: 7724860980, ОГРН: 1137746043456): Чечеткина Т.Н. - представитель по доверенности от 27.07.2015,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "ЭКОтранспорт" (ИНН: 5043019686, ОГРН: 1025005599288): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "ЭКОтранспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-19421/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АлЭко" к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "ЭКОтранспорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлЭко" (далее - ООО "АлЭко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "ЭКОтранспорт" (далее - МУП "ЭКОтранспорт") о взыскании 2 500 000 руб. основного долга, 766 596 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 19.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8,25% годовых с суммы долга в 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 3, 21-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-19421/15 требования ООО "АлЭко" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 105-106).

Не согласившись с решением суда, МУП "ЭКОтранспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "Эко Ком Транс" (цедент) и ООО "АлЭко" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) (т. 1 л.д. 32-33), в соответствии с которым ООО "Эко Ком Транс" уступило ООО "АлЭко" право требования к МУП "ЭКОтранспорт" в размере 7 769 201 руб. 46 коп., возникших из договора на вывоз, утилизацию отходов и содержание площадок N 54 от 14.06.2012, договора на вывоз, утилизацию отходов и содержание площадок N 56 от 14.06.2012, в том числе по договору на вывоз, утилизацию отходов и содержание площадок N 54 от 14.06.2012 - 174 510 руб. 34 коп. и по договору на вывоз, утилизацию отходов и содержание площадок N 56 от 14.06.2012 - 7 594 691 руб. 12 коп.

Как следует из уведомления об уступке права требования 15.04.2013 МУП "ЭКОтранспорт" было извещено о состоявшейся уступке, что подтверждается подписью директора предприятия, скрепленной печатью.

Указанным письмом ООО "АлЭко" потребовало МУП "ЭКОтранспорт" погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 7 769 201 руб. 46 коп.

Поскольку в полном объеме указанная задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 94-98).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам N 54 от 14.06.2012, N 56 от 14.06.2012 составила 2 500 000 руб.

Наличие у ООО "АлЭко" прав требования указанной задолженности подтверждено договором уступки права (цессии) от 15.04.2013, платежным поручением N 265 от 16.10.2013, актом приема-передачи документов (т. 1 л.д. 32-33, 45, 49).

Доказательств надлежащего выполнения МУП "ЭКОтранспорт" обязательств по оплату услуг, оказанных предприятию по договорам N 54 от 14.06.2012, N 56 от 14.06.2012, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 500 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше норм права на сумму задолженности за период с 19.10.2013 по 19.03.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 766 596 руб. 85 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8,25% годовых с суммы долга в 2 500 000 руб.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования спорной суммы задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств исполнения ООО "АлЭко" п. 2.1. договора уступки права (цессии) от 15.04.2013, в части представления доказательств оплаты уступаемых прав, являются несостоятельными, поскольку факт оплаты уступаемых прав подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 265 от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.15 года по делу N А41-19421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова