Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-11450/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-9488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Курченков А.В., доверенность от 20.02.2015, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-9488/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (ИНН 6629026124, ОГРН 1106629001038)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (далее - ООО "Вест-Авто", ответчик) о взыскании 463 890 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.11.2011 N 270 за период с 01.11.2013 по 11.05.2014, 12 638 руб. 22 коп. пени за период с 12.11.2013 по 11.05.2014, 723 569 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2014 по 28.02.2015, 50 326 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 28.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования КУМИ удовлетворить в части основного долга по неосновательному обогащению с 12.05.2014 по 28.02.2015 в сумме 193 916 руб. 70 коп., в остальной части отказать. Заявитель жалобы считает, что при разрешении вопроса о неосновательном обогащении за период с 12.05.2014 по 28.02.2015 в размере 723 569 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 28.02.2015 в размере 50 326 руб. 80 коп. необходимо исходить из фактического использования земельного участка, фактически используемой площади и периода его использования. Указывает, что начиная с 12.05.2014 ООО "Вест-Авто" не использовало земельный участок площадью 9884,0 кв. м, а использовало фактически лишь участок площадью 2651,4 кв. м, находящийся непосредственно под зданием станции технического обслуживания. Отмечает, что ООО "Вест-Авто" 02.06.2015 обращалось к истцу с требованием о принятии земельного участка, однако 05.06.2015 истец отказался принимать земельный участок ввиду того, что на нем расположено имущество: будка, металлическое ограждение, кабель электрический, столбы, здание техобслуживания и вспомогательные постройки. По мнению ответчика, истец уклоняется от принятия земельного участка, тем самым допуская злоупотребление правом и просрочку, предусмотренную частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает также, что с 14.04.2014 по настоящее время ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком непосредственно находящимся под недвижимостью ответчика - станцией технического обслуживания. Апеллянт полагает, что истец как собственник должен был в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания своего имущества, а именно, получив решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-48694/2013, которым договор аренды расторгнут, принять земельный участок от бывшего арендатора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок обременен сервитутом. Так, постановлением от 12.09.2013 N 2360-а, вынесенным администрацией Новоуральского городского округа, утверждена схема расположения части земельного участка площадью 80 кв.м из земельного участка 66:57:0102041:7 для проезда к станции технического обслуживания - г. Новоуральск, ул. Пионерская, 6. Ссылается на то, что часть земельного участка, согласно приложению, передана для пользования иному лицу - ООО "ФСК". Также, ООО "Вест-Авто" указывает, что часть участка находится в водоохранной зоне, поскольку расположен в непосредственной близости от реки Бунарка, водоохранная зона которой 100 метров. Отмечает, что часть участка, за который испрашивается неосновательное сбережение, не имеет твердого покрытия, в связи с чем не может быть использована для движения и стоянки автомобильного транспорта. Заявитель жалобы считает, что доказательств использования участка в полном объеме за указанный период в деле не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Новоуральский городской округ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бессоновым Андреем Александровичем (арендатор) 17.11.2011 заключен договор аренды земельного участка N 270, согласно которому Бессонов А.А. принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102041:7, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9884 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 11/а, для эксплуатации станции технического обслуживания (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2, подпунктом 4.2.3 указанного договора арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежемесячно и в полном объеме, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет использоваться земельный участок.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно уведомлению о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.07.2012 N 31/016/2012-160 права и обязанности по данному договору с 17.07.2012 перешли к ООО "Вест-Авто".

Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-48694/2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы за период с 01.11.2013 по 11.05.2014 в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 463 890 руб. 95 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Вест-Авто" указанной суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, в размере 12 638 руб. 22 коп. за период с 12.11.2013 по 11.05.2014.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 01.11.2013 по 11.05.2014 и неустойки, начисленной за период с 12.11.2013 по 11.05.2014, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

После расторжения договора аренды ООО "Вест-Авто" продолжало использовать вышеуказанный земельный участок.

Доказательств, подтверждающих факт возврата земельного участка после расторжения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Сумма неосновательного обогащения за период с 12.05.2014 по 28.02.2015 по расчету истца составила 723 569 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка продолжал пользоваться земельным участком, у него сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.

Доказательств внесения платы за землю ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о недоказанности использования земельного участка в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о фактическом использовании земельного участка меньшей площади являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, собственником которого является ООО "Вест-Авто", расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102041:7, площадью 9884 кв. м.

Доказательств формирования земельного участка под данным строением (станцией технического обслуживания) отдельно в материалы дела не представлено. Предыдущий собственник объектов недвижимости использовал земельный участок площадью 9884 кв. м, поэтому суд правомерно принял расчет неосновательного обогащения, исходя из всей площади сформированного земельного участка. Согласно уведомлению от 17.07.2012 N 31/016/2012-60 ответчику переданы права и обязанности по договору аренды в полном объеме в отношении всего земельного участка. Следовательно, ответчик был обязан освободить весь земельный участок.

При таких условиях, ссылки ответчика на нахождение на спорном земельном участке объектов собственности предыдущего арендатора не являются основанием для освобождения ответчика от возврата земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, то есть без будки сторожа, забора и т. д. (пункт 4.2.11 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы возвращение земельного участка в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика, а не истца. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Ответчиком решение суда добровольно не исполнил, и ответчик несет риск последствий данного бездействия.

Обременение сервитутом не лишает ответчика прав владения и пользования спорным земельным участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие части земельного участка в водоохранной зоне реки Бунарка не свидетельствует о невозможности его использования для целей, указанных в договоре аренды (для эксплуатации станции технического обслуживания), так как данная цель использования земельного участка включает в себя не только "движение и стоянку транспортных средств_", тем более, что ответчиком не доказана невозможность организации специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, на территории земельного участка.

Доказательств оформления прав на земельный участок под своим объектом недвижимости меньшей площадью в установленном порядке ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, произведенного с применением ставки 8,25% годовых за период с 12.05.2014 по 28.02.2015, сумма процентов составила 50 326 руб. 80 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-9488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров