Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-11064/15

г. Саратов

09 ноября 2015 г.

Дело N А12-40945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д.122)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-40945/2015 (судья Кулик И.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д.122) об объединении дел в одно производство,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области (далее - ООО "Росгосстрах", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 08.06.2015 N 15-01-10-04/90.

В ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство об объединении дел N А12-40956/2015, N А12-40955/2015, N А12-40954/2015, N А12-40951/2015, N А12-40950/2015, N А12-40946/2015, N А12-40945/2015, N А12-40944/2015, N А12-40943/2015, N А12-40942/2015, N А12-40941/2015, N А12-40939/2015, N А12-40938/2015, N А12-40937/2015, N А12-40935/2015, N А12-40934/2015, N А12-40932/2015, N А12-40931/2015, N А12-40930/2015, N А12-40928/2015, N А12-40927/2015, N А12-40926/2015, N А12-40925/2015, N А12-40923/2015, N А12-40922/2015, N А12-35969/2015, N А12-35586/2015, N А12-35582/2015, N А12-35577/2015, N А12-42929/2015, N 40958/2015 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 ходатайство ООО "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в производстве арбитражного суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В то же время объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Однородными признаются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела N А12-40956/2015, N А12-40955/2015, N А12-40954/2015, N А12-40951/2015, N А12-40950/2015, N А12-40946/2015, N А12-40945/2015, N А12-40944/2015, N А12-40943/2015, N А12-40942/2015, N А12-40941/2015, N А12-40939/2015, N А12-40938/2015, N А12-40937/2015, N А12-40935/2015, N А12-40934/2015, N А12-40932/2015, N А12-40931/2015, N А12-40930/2015, N А12-40928/2015, N А12-40927/2015, N А12-40926/2015, N А12-40925/2015, N А12-40923/2015, N А12-40922/2015, N А12-35969/2015, N А12-35586/2015, N А12-35582/2015, N А12-35577/2015, N А12-42929/2015, N 40958/2015, в рамках которых ООО "Росгосстрах" обжалуются разные решения антимонопольного органа, которыми установлены нарушения порядка ценообразования при расчете размера страховой премии по договорам обязательного страхования, заключенным между разными лицами (гражданами).

Таким образом, требования по вышеуказанным делам заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, поскольку они не имеют единого основания возникновения, и обоснованность требований ООО "Росгосстрах" подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

В связи с чем, круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках вышеперечисленных дел.

Кроме того, объединение дел возможно только при наличии общего состава лиц, участвующих в деле. В данном же случае, во всех делах, которые заявитель просит объединить в одно производство, к участию привлечены разные заинтересованные лица. Следовательно, субъектный состав дел различен.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, связанности дел между собой по основаниям возникновения требований судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия считает, что рассмотрение требований ООО "Росгосстрах" в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения его права на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел целесообразно в случае, когда их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае объединение дел привело бы, напротив, к затягиванию процесса и рассмотрению дела с самого начала в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь повлекло бы увеличение сроков рассмотрения спора и не соответствовало целям эффективного правосудия.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел ООО "Росгосстрах" не опровергнут. Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда, правовых оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечёт нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-40945/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко