Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-13166/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего -

от АО "АЛЬФА-БАНК" -Курочкина Ю.П., доверенность от 05.11.2013,

от ФНС России - Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 16.10.2015,

от ООО "СантТрансСтрой" - Халеев Н.М., доверенность от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года принятое по заявлению ООО "ГрандПоставка", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Управляющая компания "Сант" о включении требований в реестр требования кредиторов должника, по делу N А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

ООО "ГрандПоставка", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Управляющая компания "Сант" обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника со следующими суммами задолженности:

- ООО "ГрандПоставка" в размере 14 928 239 руб. 55 коп. (как основной долг), 6 495 476,08 руб. (как неустойка).

- ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 525 руб. (как основной долг).

- ООО "Управляющая компания "Сант" в размере 57 061 532 руб. 58 коп. (как основной долг), 5 706 153 руб. 26 коп. (как неустойка), и в размере 37 174 611 руб. 73 коп. (как основной долг), 3 717 461 руб. 17 коп. (как неустойка).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Учитывая, что рассмотрение требований всех вышеназванных кредиторов назначено в одном судебном заседании, Арбитражный суд Самарской области рассмотрел заявленные требования в одном судебном разбирательстве с вынесением одного судебного акта, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года заявления ООО "ГрандПоставка", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Управляющая компания "Сант" удовлетворены.

АО "АЛЬФА-БАНК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года в части включения требований ООО "Управляющая компания "Сант", мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявителем не доказана законность оснований возникновения права требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО "АЛЬФА-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части включения требований ООО "Управляющая компания "Сант".

Представитель ООО "СантТрансСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Управляющая компания "Сант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой АО "АЛЬФА-БАНК" части, относящейся к включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Управляющая компания "Сант". Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года принятое по заявлению ООО "ГрандПоставка", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Управляющая компания "Сант" о включении требований в реестр требования кредиторов должника, по делу N А55-23419/2014, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "СантТрансСтрой" и ООО "Строительная Корпорация" (ООО "СК") заключен договор поставки N 33-П/11 от 08.12.2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность материалы (далее - товар) покупателю, а покупатель надлежащим образом принять на условиях и в установленный договором срок оплатить переданный ему товар.

Согласно пункту 2.3. договора поставки оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после фактического получения партий товара.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки, за нарушение сроков поставки или оплаты товара, указанных в соответствующих пунктах настоящего договора, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара или неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или неоплаченного в срок товара или суммы.

В рамках договора поставщик осуществил поставки в адрес должника на сумму 37 174 611 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными N 161 от 20.06.2013, N 177 от 01.07.2013.

Соглашением об уступке права (требования) (цессия) N 12/02-2013 от 03.12.2013 ООО "СК" уступило, а ООО "Управляющая компания "Сант" приняло право требования по договору поставки N 33-П/11 от 08.12.2011, о чем ООО "СантТрансСтрой" было уведомлено 05.12.2013.

Момент возникновения права: по истечении 5 банковских дней с даты после фактического получения партии товара. Дата подписания товарной накладной грузополучателем соответствует дате фактического получения партии товара должником.

Пунктом 1.4. соглашения установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Обязательство по оплате поставленного товара, по вышеуказанному договору должником исполнены не были, в результате чего у ООО "СантТрансСтрой" образовалась задолженность перед ООО "Управляющая компания "Сант" в размере 37 174 611 руб. 73 коп.

Вследствие несвоевременной оплаты поставленного товара у должника также образовалась обязанность перед кредитором по оплате неустойки, предусмотренной договором, с суммой 3 717 461 руб. 17 коп.

Кроме того, между ООО "СантТрансСтрой" и ООО "Омега" заключен договор строительного подряда N 21-суб/13 от 19.06.2013 (далее -договор подряда), в соответствии с которым субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительные работы (далее - работы) по объектам согласно перечня объектов строительства, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 7.2. договора подряда оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производятся в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2 и справок кс-з.

В соответствии с пунктом 11.2. договора подряда, за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, 3 от 12.09.2013, N 3 от 25.09.2013, N 2 от 25.09.2013, N 1,2 от 30.09.2013, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З N 1 от 12.09.2013, N 3 от 25.09.2013, N 1 от 25.09.2013, N 1 от 25.09.2013 субподрядчик выполнил работы общей стоимостью в размере 57 061 532 руб. 58 коп.

Соглашением об уступке права (требования) (цессия) N 12/01-2013 от 03.12.2013 ООО "Омега" уступило, а ООО "Управляющая компания "Сант" приняло право требования по договору N 21-суб/13 от 19.06.2013, о чем ООО "СантТрансСтрой" было уведомлено 05.12.2013.

Момент возникновения права: по истечении 30 дней с даты подписания актов по форме КС-2, и справок по форме КС-З. Дата подписания соответствует дате составления указанных выше форм, передаваемых новому кредитору по акту приема-передачи документации, оформленных между цедентом и должником.

Пунктом 1.4. соглашения установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Обязательства по оплате выполненных работ, по вышеуказанному договору должником не исполнены, в результате чего у ООО "СантТрансСтрой" имеется задолженность перед ООО "Управляющая компания "Сант" в размере 57 061 532 руб. 58 коп.

Вследствие несвоевременной оплаты выполненных работ у должника также образовалась обязанность перед кредитором по оплате неустойки, предусмотренной договором, с суммой 5 706 153 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставление кредитором доказательств возмездности цессии в рамках соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 12/01-2013 от 03.12.2013 и соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 12/02-2013 от 03.12.2013, в связи с чем, указанные сделки должны быть квалифицированы как договор дарения и признаны ничтожными в силу их притворности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являются консенсуальными, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения.

Таким образом цессия (уступка прав требования) является действительной с момента ее заключения, независимо от дальнейшего исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате суммы предусмотренной договором.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что возмездность соглашений об уступке права (требования) N 12/01-2013 от 03.12.2013 и N 12/02-2013 от 03.12.2013 следует из самих соглашений.

Из пункта 2.3. соглашений об уступке права (требования) N 12/01-2013 от 03.12.2013, N 12/02-2013 от 03.12.2013 следует, что сумма уступаемых требований равна сумме, либо незначительно ниже суммы договора цессии.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соглашения об уступке права (требования) N 12/01-2013 от 03.12.2013 и N 12/02-2013 от 03.12.2013 соответствуют требованиям закона, а именно статьям 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного заявителем не представлено.

В результате исполнения соглашений об уступке права (требования) N 12/01-2013 от 03.12.2013 и N 12/02-2013 от 03.12.2013 к цессионарию - ООО "Управляющая компания "Сант" перешло право денежного требования к ООО "СантТрансСтрой", которое реализовано в деле о банкротстве последнего путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении доказательств возмездности цессии, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование ООО "Управляющая компания "Сант" является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы АО "АЛЬФА-БАНК" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года принятое по заявлению ООО "ГрандПоставка", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Управляющая компания "Сант" о включении требований в реестр требования кредиторов должника, по делу N А55-23419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило