Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-42436/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-21518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориола"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-21518/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Ланцет" (ОГРН 10577446183417) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (ОГРН 1027700260510)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернихова М.В. по доверенности от 26.05.2015 N 263-5/15-Д;

от ответчика - Соловьев А.В. по доверенности от 01.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ланцет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кредо-ТК" о взыскании по договору поставки N 179/03-11 от 23.03.2011 г. долга в размере 704 829 руб. 26 коп. и договорной неустойки в размере 13 250 руб. 24 коп. за период с 16.07.2014 г. по 19.01.2015 г., ссылаясь на то, что ответчиком не был оплачен товар, поставленный в рамках данного договора по товарной накладной N 140626/30 от 26.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, который в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара в заявленном объеме и приемо-сдаточные документы подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, на вопросы суда пояснил, что ходатайств о фальсификации не заявляли, акт сверки директором подписан формально. без проверки соответствующих первичных документов;

представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск, просил решение оставить без изменения, полагал что жалоба заявлена для увеличения сроков вступления решения в законную силу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 23.03.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 179/03-11 ( в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2012 г. и N 2 от 12.12.2012), в рамках действия которого поставщик (истец) поставил покупателю (ответчик) по товарной накладной N 140626/30 от 26.06.2014 г. (представлена в деле), подписанной представителями сторон без претензий, товар на общую сумму 936 359 руб., а покупатель, в свою очередь, должен был произвести оплату принятого товара в указанные в настоящем договоре сроки - в соответствии с пунктом 6.3 Договора - в течение 30 календарных дней со дня выставленного счета

Поскольку товар был оплачен ответчиком не в полном объеме и на дату принятия решения основной долг составлял 704 829 руб. 26 коп., то на основании пункта 8,3 Договора истец начислил неустойку в размере 13 250 руб. 24 коп. за период с 16.07.2014 по 19.01.2015 г. (исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик против иска возражал, представил отзыва (л.д. 46), просил в иске отказать.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307-310, 310, 314, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком в обоснование своих возражений соответствующих документов не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара в заявленном объеме и приемо-сдаточные документы подписаны неуполномоченными лицами - судебной коллегией отклоняется, поскольку из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (л.д.31), подписанного со стороны ответчика генеральным директором с проставлением печати (иное в суде не доказано), следует, что Общество в лице директора (надлежаще уполномоченного лица) указанную поставку признало. внеся в акт, соответственно - одобрило последующими конклюдентными действиями, более того частично по указанной накладной товар оплатило.

В связи с чем, указанный довод несостоятелен, к ссылке заявителя на то, что данный акт подписан генеральным директором формально (без проверки первичных документов) судебная коллегия относится критически.

В надлежащем порядке представленные истцом документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Контр-расчёта неустойки ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-21518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова